Защита прав владельцев интеллектуальной собственности должна осуществляться и в виртуальном пространстве
Судебная практика по конфликтам, вызванным регистрацией доменных имен, сходных с чужим товарным знаком или фирменным наименованием, уже в целом сложилась. В спорах о доменах "mosfilm.ru", "quelle.ru", "kodak.ru" и "nivea.ru" арбитражные суды приняли решения в пользу владельцев товарных знаков и фирменных наименований. Но открытым оставался вопрос: должно ли доменное имя, регистрация которого была признана незаконной, быть передано владельцу товарного знака или фирменного наименования. Ответ на этот вопрос содержится в решении Арбитражного суда г. Москвы по иску компании Coca-Cola.
Действия одного из ответчиков, ООО "Инсайт", непосредственно присвоившего себе доменные имена coca-cola.ru и sprite, ru, суд расценил как нарушающие права истца на фирменное наименование и товарный знак (ст. 138 ГК РФ и ст. 4 Закона о товарных знаках).
Рассматриваемое решение интересно тем, что в процессе анализа конфликта и' осознания истинной роли в нем другого ответчика - РосНИИРОС (монопольного держателя единой базы данных о доменах зоны ".ru") суду удалось преодолеть ряд противоречий, мешавших ранее установить истину, а именно:
Заблуждение N1: доменное имя ранее не принадлежало истцу, поэтому нет оснований для передачи домена истцу
На самом деле истец, как владелец товарных знаков и фирменного наименования, имеет исключительное право использовать эти объекты (в том числе и в Интернете), распоряжаться ими, а также запрещать их использование другим лицам. Исключительность права и состоит в его гарантированности государством конкретному правообладателю вне зависимости от того, успел ли он воспользоваться своим правом до того, как это сделало лицо, не имеющее таких прав.
Иначе, какое именно право под названием "исключительное" якобы гарантируется законом, если для обладания им нужно всего лишь успеть физически присвоить его раньше правообладателя?
Заблуждение N 2: РосНИИРОС - "всего лишь регистратор", нейтральный эксперт в области доменных имен, не имеющий собственного интереса в споре
Ранее РосНИИРОС неоднократно привлекался для участия в спорах и в качестве ответчика, и как третье лицо. Однако суды упорно не желали видеть доказательств собственной заинтересованности РоснИИРОС в исходе спора.
Действия РосНИИРОС по спешной перерегистрации доменного имени до окончания спора, которые он совершал и ранее, только в рассматриваемом споре получили должную судебную оценку: "Принятые РосНИИРОС действия по перерегистрации доменного имени www.sprite.ru до рассмотрения спора по существу, принимая во внимание его характер и взаимоотношения сторон, суд расценивает как искусственно направленные на создание неподведомственности спора арбитражному суду и волокиты в осуществлении защиты принадлежащих истцу прав. Заявление об обеспечении иска судом удовлетворено, о чем вынесено определение".
Впервые суд признал создание силами РосНИИРОС условий для нарушения прав истца: "нарушение прав истца на интеллектуальную собственность стало возможным в результате непосредственных действий РосНИИРОС при регистрации доменных имен, сходных с фирменным наименованием известной компании и известными торговыми марками, способствовавших нарушению ООО "Инсайт" исключительных прав истца".
Заблуждение N 3: прекращение нарушения прав истца возможно и без обязания РосНИИРОС совершить действия по передаче домена истцу
Дело в том, что ранее истцы были вынуждены бегать по замкнутому кругу, заложенному РосНИИРОС, который регистрировал домены по принципу "первый пришел - первый получил".Суды признавали выбор домена незаконным, но отказывались обязать РосНИИРОС совершить действия по передаче домена истцу, после чего непосредственный захватчик домена, уклоняясь от встреч с судебными приставами-исполнителями, мог делать исполнение судебного решения практически недостижимым.
Поэтому, узрев корень проблемы, суд и постановил, что "права истца на товарные знаки и фирменные наименования при исполнении решения не могут быть защищены без удовлетворения требований к РосНИИРОС о полном аннулировании доменных имен в отношении ООО "Инсайт"
Заблуждение N 4: РосНИИРОС не может быть понужден к перерегистрации домена
Суд признал требования о понуждении РосНИИРОС перерегистрировать домен www.coca-cola.ru "адекватными характеру нарушения и направленными на защиту и восстановление нарушенных прав истца при регистрации ответчиками доменных имен в системе Интернет (в зоне .ru)", поскольку, будучи негосударственной организацией, РосНИИРОС регистрирует доменные имена не в административном порядке, а путем заключения гражданско-правовых договоров об оказании услуг, носящих признаки публичного договора. Суд заключил, что этот договор "не должен противоречить императивным нормам (ст. 422 ГК РФ), в том числе законодательству об охране интеллектуальной собственности", а также, что "лицо, которому отказано в регистрации домена при соблюдении условий Регламента (представление необходимых данных) в силу ст. ст. 6, 426, 445, ГК РФ вправе обратиться в суд о понуждении заключения договора".
Суд постановил, что "договоры на регистрацию доменов, сходных с известными фирменными наименованиями, товарными знаками, должны заключаться с обязательным соблюдением прав владельцев наименований и товарных знаков, что следует из вышеизложенного".
В результате суд обязал обоих ответчиков аннулировать регистрацию спорного домена и зарегистрировать его на имя истца в течение трех дней с момента вступления решения в силу, которое по настоящее время не выполняется со стороны РосНИИРОС.
Судебное решение, вынесенное по спору о домене coca-cota.ru восполнило то звено, которого недоставало в результатах разрешения предыдущих споров. Это должно привести к существенной процессуальной экономии в случае новых обращений обладателей прав на средства индивидуализации за судебной защитой. Если, конечно, РосНИИРОС не откажется от маски "всего лишь регистраторами не перейдет к открытой борьбе против защиты прав на товарные знаки и фирменные наименования в Рунете.
