В ВЫСШЕЙ КВАЛИФИКАЦИОННОЙ КОЛЛЕГИИ СУДЕЙ РФ

Состоялось очередное пленарное заседание Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, на котором рассмотрено 13 материалов:

3 решения региональных квалификационных коллегий судей оставлено без изменений, а жалобы судей - без удовлетворения;

1 заявление судьи о прекращении полномочий удовлетворено;

2 решения квалификационных коллегий судей отменены;

1 обращение председателя совета директоров коммерческого банка и 1 жалоба директора закрытого акционерного общества о прекращении полномочий судьи удовлетворены;

1 заявление председателя Верховного суда Республики Алтай о приостановлении его полномочий в связи с участием в предвыборной кампании удовлетворено;

1 заявление председателя суда о возобновлении его полномочий удовлетворено;

2 жалобы о прекращении полномочий председателя суда оставлены без удовлетворения;

1 представление Председателя Верховного Суда РФ о пересмотре решения квалификационной коллегии судей, отказавшей в прекращении полномочий судьи по подп. 9 п. 1 ст. 14, удовлетворено.

ВККС поддержала обращение председателя Совета судей РФ о представлении к награждению орденом "За заслуги перед Отечеством" II степени Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ В. Яковлева, а также представление Председателей Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ о присвоении почетных званий "Заслуженный юрист Российской Федерации" двум судьям.

Какой судья в отставке может работать адвокатом

Решением квалификационной коллегии судей Арбитражного суда Алтайского края от 16 октября 2000 г. полномочия судьи Владимира Николаевича Гришечкина были прекращены в связи с уходом в отставку в соответствии с его заявлением. Решением этой же квалификационной коллегии от 29 июня 2001 г. его отставка была прекращена на основании п. 7 ст. 15 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон) за нарушение им требований, запрещающих судье заниматься предпринимательской деятельностью и другой оплачиваемой работой, за исключением научной, преподавательской и творческой деятельности.

Не согласившись с данным решением, В.Н. Гришечкин обратился в Высшую квалификационную коллегию судей РФ с жалобой, в которой просит отменить это решение. В ней он указывает, что с декабря 2000 г. работает адвокатом, однако адвокатская деятельность не является предпринимательской, согласно постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 12 апреля 2000 г.

Проверив материалы дела, Высшая квалификационная коллегия судей РФ выяснила, что В.Н. Гришечкин с 21 декабря 2000 г. является членом Санкт-Петербургской коллегии адвокатов, работая в 29 юридической консультации в г. Барнауле. В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона судья считается пребывающим в отставке, если он соблюдает требования п. 3 ст. 3 этого Закона, запрещающего заниматься предпринимательской деятельностью и другой оплачиваемой работой, кроме научной, преподавательской, литературной и иной творческой деятельности. Ссылка В.Н. Гришечкина на постановление Президиума Верховного Суда РФ от 12 апреля 2000 г., разъяснившее, что работать адвокатом вправе судья, пребывающий в отставке и получающий ежемесячное пожизненное содержание, несостоятельна. Поскольку В.Н. Гришечкин не достиг определенного для таких случаев Законом возраста (55 лет) и стаж его работы судьей составляет менее 20 лет, квалификационная коллегия судей Арбитражного суда пришла к обоснованному выводу, что, находясь в отставке, ему не положено ежемесячное пожизненное содержание согласно Закону, а следовательно, он не может работать адвокатом. Им грубо нарушены требования Закона, и квалификационная коллегия судей Арбитражного суда обоснованно пришла к выводу, что он более не отвечает требованиям, предъявляемым к судьям настоящим Законом.

Руководствуясь п. 13 Положения о квалификационных коллегиях судей и п. 2 ст. 14 Закона, Высшая квалификационная коллегия судей РФ постановила: решение квалификационной коллегии судей Арбитражного суда Алтайского края о прекращении отставки судьи В.Н. Гришечкина оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Неправосудное решение бывшего судьи

Елена Станиславовна Аширова работала судьей Центрального районного суда Новосибирска с 1992 года. В 2000 году решением квалификационной коллегии судей Новосибирской области, рассмотревшей представление председателя областного суда, ее полномочия судьи прекращены на основании подп. 9 п. 1 ст. 14 Закона за совершение поступков, позорящих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти. А в августе 2001 г. Генеральный прокурор РФ просит дать согласие на возбуждение уголовного дела в отношении Е.С. Ашировой по признакам преступлений, предусмотренных ст. 292 и ч. 1 ст. 305 УК РФ. В его представлении указано, что прокуратурой Новосибирской области проведена проверка обстоятельств вынесения под председательством судьи незаконного судебного решения от 15 мая 2000 г. по гражданскому делу по иску Г-ой к Г-ому о расторжении брака. Установлено, что в начале июня 2000 г. Г-ая обратилась к адвокату Л., осуществлявшему защиту ее мужа по уголовному делу по обвинению в получении взятки, с просьбой помочь в решении вопроса об освобождении их имущества из-под ареста. Узнав, что по условиям брачного контракта имущество супругов после развода переходит к собственность Г-ой, Л. уведомил ее о возможности оформить развод с мужем по решению суда, датированному маем 2000 г., т.е. до возбуждения уголовного дела в отношении Г-ого. Через некоторое время адвокат сообщил, что за подготовку "подложного" судебного решения следует передать ему 15 000 руб.

Получив согласие Г-ой, Л. 5 июня 2000 г. отпечатал исковое заявление от имени Г-ой о расторжении брака, затем она 6 июня 2000 г. оплатила в отделении Сбербанка государственную пошлину в размере 83 руб. 49 коп., а квитанцию вместе с другими документами, необходимыми для предъявления иска, передала адвокату. Л. исправил в квитанции дату оплаты государственной пошлины на 6 мая 2000 г., затем, получив от Г-ого заявление, содержащее согласие с требованиями жены о разводе и просьбу рассмотреть дело в его отсутствие, передал все материалы Е.С. Ашировой.

Судья, не регистрируя поступившее исковое заявление в установленном порядке и не проводя по делу судебного заседания, передала материалы народному заседателю Т. Г. Францевой для составления протокола судебного заседания и вынесения решения об удовлетворении иска Г-ой по имеющимся образцам. Т. Г. Францева просьбу судьи исполнила, указав в этих документах, что заседание якобы состоялось при участии секретаря судебного заседания И.В. Зининой, и расписалась за последнюю. Указанные документы были датированы 15 мая 2000 г.

Подписав подложные документы (протокол и решение), Е.С. Аширова отнесла гражданское дело для регистрации в канцелярию суда, где ему был присвоен не порядковый номер, а освободившийся и соответствующий дате решения. Копию решения от 15 мая 2000 г. судья передала адвокату. В связи с проводившейся Новосибирским областным судом проверкой гражданских дел Е.С. Аширова, желая скрыть, что протокол судебного заседания и решение по бракоразводному делу Г-их составлены по ее просьбе заседателем Т. Г. Францевой без проведения судебного заседания, 16 октября 2000 г. попросила И.В. Зинину переписать протокол судебного заседания, а новый вариант протокола подшить в дело. Последняя просьбу судьи выполнила. Составленный Т.Г. Францевой протокол был изъят.

Постановлением президиума Новосибирского областного суда от 27 октября 2000 г. судебное решение о расторжении брака Г-их было отменено, так как протокол судебного заседания был сфальсифицирован. В представлении Генерального прокурора РФ делаются выводы о достаточности данных, указывающих на то, что судьей совершен служебный подлог - фальсификация материалов гражданского дела, а также на то, что ею вынесено по этому делу заведомо неправосудное решение. Утверждается о необоснованности отказа квалификационной коллегии судей Новосибирской области в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении Е.С. Ашировой.

Высшая квалификационная коллегия судей РФ решила дать согласие на возбуждение уголовного дела в отношении бывшего судьи Центрального районного суда г. Новосибирска по признакам преступлений, предусмотренных ст. 292 и ч. 1 ст. 305 УК РФ.

Как судья исчерпал кредит доверия

В Высшую квалификационную коллегию судей РФ обратились Б.Б. Кербабаев и А.А. Ахромин с жалобами о прекращении полномочий первого заместителя председателя Арбитражного суда Московской области Валерия Степановича Панченко. Изучив доводы жалоб, Высшая квалификационная коллегия судей РФ нашла, что жалобы подлежат удовлетворению.

Из представленных материалов следует, что B.C. Панченко, работая первым заместителем председателя Арбитражного суда Московской области, под поручительство председателя совета директоров коммерческого банка "Интернациональ" Б.Б. Кербабаева в соответствии с кредитными договорами от 20 июля 2000 г. получил в этом банке кредит в сумме 560000 руб. сроком на три месяца со ставкой 18% годовых за пользование кредитом. По истечении срока договора кредит и начисленные по нему проценты погашены не были. Образовавшаяся задолженность была погашена Б.Б. Кербабаевым.

Председатель совета директоров обратился в суд о взыскании кредиторской задолженности с судьи. B.C. Панченко в суд не явился. Было вынесено заочное решение о взыскании в пользу Б.Б. Кербабаева 653 305 руб.

Из объяснений B.C. Панченко, а также из объяснений юриста банка Д.А. Оразмухаммедовой следует, что банк предоставил судье кредит с учетом его должностного положения. При получении кредита он ввел в заблуждение банк о целях предоставления ему кредита. Так, в кредитном договоре от 20 июля 2001 г. указано, что кредит предоставляется "для покупки мебели". Об этом же B.C. Панченко заявил и заместителю Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ, проводившему проверку жалобы Б.Б. Кербабаева.

В дальнейшем судья утверждал, что деньги в кредит он брал для своего друга, сын которого нуждался в длительном и дорогостоящем лечении за границей. Д.А. Оразмухаммедова указывает, что при обращении к ней за содействием в получении кредита B.C. Панченко называл другую цель использования кредита.

Судья получил кредит от коммерческого банка, в несколько десятков раз превышающий его месячную заработную плату. Это обстоятельство предопределило невозможность своевременного возвращения кредита из собственных средств, что B.C. Панченко, безусловно, предвидел. Он умышленно уклонялся как от своевременного погашения кредита, так и от исполнения вступившего в законную силу судебного решения.

При этом B.C. Панченко необоснованно ссылался на статус судьи как на условие, которое, на его взгляд, являлось основанием, чтобы вопрос об исполнении решения суда не был разрешен в установленном законом порядке. С учетом установленных обстоятельств погашение B.C. Панченко кредита в августе 2001 г. не повлияло на выводы коллегии о совершении им действий, порочащих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти. О нарушении им судебной этики, совершении действий, умаляющих авторитет судебной власти и не совместимых со званием судьи, свидетельствуют также данные, приведенные АА.. Ахроминым и подтвержденные секретарем Г.О. Марковой.

Как утверждает первый, председательствующий по делу B.C. Панченко вел себя на судебном заседании развязно, его поведение было недостойно звания судьи. Он сообщал участникам процесса о своих заслугах, рассказывал о взаимоотношениях с председателем Арбитражного суда Московской области и Высшего Арбитражного Суда РФ, о своей будущей служебной карьере.

В соответствии с требованиями Кодекса чести судьи Российской Федерации судья не вправе причинять ущерб престижу своей профессии в угоду личным интересам. В любой ситуации он должен сохранять личное достоинство, избегать всего, что могло бы причинить ущерб его репутации.

Исследованные материалы свидетельствуют, что судьей нарушены эти требования. Высшая квалификационная коллегия судей РФ решила, что B.C. Панченко совершены действия, позорящие честь и достоинство судьи и умаляющие авторитет судебной власти, поэтому он не может более осуществлять правосудие, и прекратила его полномочия.