Юрий Вячеславович НАЙДЕРОВ, адвокат Московской городской коллегии адвокатов, аспирант юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова

Гражданский кодекс РФ узаконил доктринальное деление сделок на оспоримые и ничтожные. Первые признаются действительными, пока вступившим в силу судебным актом не будет установлено иное, и до этого момента публичный порядок признает правовые последствия, которые они повлекли и ради которых они совершались. Вторые же недействительны с момента их совершения, и Кодекс устанавливает, что они не влекут никаких иных юридических последствий, кроме связанных с их недействительностью. Исходя из этого различия были дифференцированно сформулированы и нормы об исковой давности по недействительным сделкам (ст. 181 ГК РФ).

Правила об исковой давности по ничтожным сделкам обладают спецификой и, в первую очередь, обращают на себя внимание два обстоятельства:

1) срок исковой давности установлен Кодексом для применения последствий недействительности такой сделки, а не для признания ее недействительной (при этом последствия недействительности закреплены п. 2. ст. 167 ГК РФ либо иным законом)¹;

2) этот срок исчисляется со дня, когда началось исполнение сделки, и составляет 10 лет.

Данные положения ГК РФ, являясь новеллами, повлекли, а возможно, что еще и повлекут проблемы, разрешить которые должна судебная практика.

Одна из первых, связанная с тем, что при наличии спора его участники нередко имеют различные позиции относительно действительности сделки (да и ничтожность сделки зачастую не столь очевидна), сводилась к следующему: допустимо ли предъявлять в суд требование о признании сделки, которая, по мнению субъекта, ничтожна, недействительной или необходимо заявлять исключительно требование о применении последствий такой сделки, а ничтожность сделки доказывать в иске и в процессе рассмотрения дела в суде (ведь ГК РФ прямо не предусматривает подобных исков, намеренно проводя терминологическое различие в ст. 166 и 181)?

Как известно, ответ на поставленный вопрос был дан высшими судебными инстанциями еще в 1996 году. В п. 32 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" говорится: "учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены² в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181".

Там же было отмечено, что "при удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе"³.

Последнее обстоятельство, а именно право суда по собственной инициативе применить такие последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ), даже если не было заявлено соответствующее требование, вызывает новый вопрос: связан ли суд, применяющий по собственной инициативе последствия недействительности ничтожной сделки, указанные в п. 2 ст. 167 ГК РФ, либо иные предусмотренные законом последствия, вышеупомянутым десятилетним сроком?

Наверное, если подходить строго формально и исходить из понятия исковой давности как срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности здесь не совсем применим, ибо сам иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки не предъявлен. Однако, представляется, что в рассматриваемом случае суд также должен быть связан десятилетним сроком, тем более, что указанная выше особенность его исчисления (со дня когда началось исполнение сделки) препятствий для этого не создает. Данное положение требует, тем не менее, закрепления, если не в законе, то в разъяснениях высших судебных органов, поскольку в противном случае создается потенциальная возможность обхода института исковой давности.

Попутно необходимо отметить, что при установлении ничтожности сделки данное право суда (применить по собственной инициативе последствия недействительности ничтожной сделки) фактически является его обязанностью, поскольку п.2. ст.167 ГК РФ ориентирует на автоматическое применение таких последствий. Устанавливая, что суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе, законодатель, по всей видимости, подразумевал, что данные действия суда не зависят от того, предъявлено ли соответствующее требование, а отнюдь не то, что суд может их либо применить, либо не применить.

Итак, согласно позиции Пленумов предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ десятилетний срок исковой давности должен использоваться (естественно, при наличии заявления стороны спора⁴) при предъявлении требования как о применении последствий недействительности ничтожной сделки, так и о признании сделки недействительной как ничтожной, и, соответственно, при предъявлении обоих требований одновременно. Данная правовая позиция нашла отражение в Обзоре практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости (п. 5)⁵ Президиума ВАС РФ, а также в практике иных судов, например, ФАС Поволжского округа (постановление от 08.02.2000 № А65-7388/99-СГ1-25), ФАС Северо-Западного округа (постановление от 18.04.2000 № 2560/2280), ФАС Центрального округа (постановление от 17.10.2000 № А54-1332/00-С/17).

Между тем, в 1994 г. в своих рекомендациях⁶ Высший Арбитражный Суд РФ отметил, что "сделка, противоречащая закону (такая сделка относится к категории ничтожных по нынешней терминологии - Прим. авт.), является недействительной с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой арбитражным судом. Эту сделку стороны вправе не выполнять. Судебное решение требуется для применения имущественных последствий признания сделки недействительной. Для таких исков Основами гражданского законодательства и ГК РСФСР установлены сроки исковой давности".

Основываясь на том, что новый ГК РФ в отношении ничтожных сделок установил срок исковой давности только для применения последствий их недействительности, процитированные положения получили дальнейшее развитие и был сделан следующий вывод: "ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее судом таковой. Для того чтобы такую сделку считать недействительной, не требуется обращения в суд и, следовательно, на эти требования не распространяется срок исковой давности". Этот вывод содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.10.97 № 6427/95 и фактически вытекает из постановлений Президиума от 11.06.96 № 175/96 и от 28.05.96 № 179/96⁷. Дословно воспроизведен он в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.03.98 № АЗЗ-1608/97-С2-Ф02-200/98-С2(5/10) и в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 24.11.99 № А43-4349/99-21-133.

Оставляя в стороне вопрос о соответствии (а точнее, несоответствии) данной позиции положениям совместного постановления Пленумов, попытаемся оценить ее с точки зрения закона, а также проследить те последствия, которые может повлечь распространение ее в судебной практике. Но прежде небезынтересно отметить, что соображения о нераспространении исковой давности на требования о признании недействительными сделок, не соответствующих законодательству, высказывались Высшим Арбитражным Судом РФ и до принятия ГК РФ, однако в отношении ранее действовавшего Кодекса были признаны необоснованными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.05.95 № 15.

Излишне говорить, что институт исковой давности введен для ограничения разумным сроком периода неопределенности в положении субъекта и, в конечном счете, для стабильности гражданского оборота⁸. А поскольку гражданский оборот, используя наиболее абстрактное определение, есть не что иное как совокупность сделок, то именно в этой сфере нормы об исковой давности имеют первостепенное значение. Исходя из этого, законодатель счел необходимым отдельно урегулировать вопрос об исковой давности по недействительным сделкам, посвятив ему специальную статью в главе о сделках.

Толкование Гражданского кодекса РФ⁹, в соответствии с которым не распространяется срок исковой давности на удовлетворение требования о признании недействительной ничтожной сделки, не противореча напрямую какой-либо его норме, тем не менее, не согласуется с проводимыми в нем принципами, поскольку при нынешней редакции норм о недействительности сделок фактически ведет к лишению стороны, совершившей ничтожную сделку, или иной стороны в споре возможности воспользоваться институтом исковой давности. Между тем из содержания ст. 181 ГК РФ ясно прослеживается намерение законодателя предоставить такое право заинтересованному лицу¹⁰.

Кроме того, относительно процитированного суждения вряд ли можно говорить о необходимом следовании вывода из посылки. Правило о том, что не требуется обращения в суд для того, чтобы ничтожную сделку считать недействительной, ни в коей мере не исключает права законодателя установить временное ограничение именно для судебной защиты права, если подобное обращение последует. Гарантировать принципиальную невозможность установления для такого случая исковой давности, которая требуется для однозначности вывода, нельзя, ибо это всецело компетенция законодателя и то или иное его решение теории противоречить не будет. Не может здесь служить аргументом и ссылка на то, что ГК РФ не устанавливает сроков исковой давности для признания ничтожной сделки недействительной, уже потому, что и самих исков о признании ничтожной сделки недействительной ГК РФ прямо не предусматривает, а между тем возможность их предъявления никем в настоящее время под сомнение не ставится.

В подобной ситуации утверждать, что рассматриваемое толкование в большей мере соответствует Кодексу, чем позиция Пленумов, по моему мнению, нельзя.

Утверждение Высшего Арбитражного Суда РФ, что "судебное решение требуется для применения имущественных последствий признания сделки недействительной", отражает тот факт, что в большинстве случаев именно реституция является целью лица, предъявившего иск. Для этого сделка и признается недействительной. По-видимому, именно в этой связи ГК РФ упоминает только об иске о применении последствий недействительности сделки и ориентирует на их императивное применение.

Но иногда лицу, предъявившему иск о признании сделки недействительной как ничтожной (а такой иск согласно абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ, может предъявить любое заинтересованное лицо, в том числе не являющееся стороной сделки), эти последствия безразличны (ему необходим сам факт признания сделки недействительной) и оно ограничивается предъявлением иска о признании сделки недействительной. Даже в случаях, когда это не так, заинтересованные лица нередко, как свидетельствует практика, предъявляют только такое требование.

Какие же последствия будут иметь место в данной ситуации, если суд, основываясь на рассматриваемом толковании, удовлетворит заявленное требование даже несмотря на истечение десятилетнего срока?

Теоретически возможно предположить два варианта развития событий.

Первый сводится к тому, что несмотря на признание сделки недействительной как ничтожной применения последствий недействительности не последует. Однако подобная ситуация будет нарушать п. 2 ст. 167 ГК РФ, является нелогичной и, кроме того, приведет к ряду затруднений практического характера. В качестве иллюстрации можно сослаться на следующий, вполне реальный, казус: договор купли-продажи недвижимого имущества прошел государственную регистрацию и покупателю было выдано свидетельство о госрегистрации права на приобретенный объект. Как известно, в таком свидетельстве обязательно указывается основание возникновения права, в данном случае - договор купли-продажи. Впоследствии договор признан недействительным как ничтожная сделка на основании ст. 168 ГК РФ. Как быть с таким свидетельством и зарегистрированным правом, если, несмотря на признание недействительным основания возникновения права на объект, лицо не обязано его возвращать и может говорить о своем праве на него?

Логичный ответ здесь дать невозможно, поскольку очевидна некорректность самого вопроса, основанная, в свою очередь, на неверности изначальной установки. Если договор признается недействительным, обязательно должны применяться последствия недействительности, что и предусматривает п. 2 ст. 167 ГК РФ. Кроме того, есть норма Кодекса, что ничтожная сделка не может влечь никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Исходя из сказанного, развитие судебной практики по этому сценарию маловероятно, а главное - приведет к прямому нарушению закона.

Остается второй вариант, устраняющий нарушение п. 2 ст. 167 ГК и сводящийся к тому, что суд применит предусмотренные им (или другим законом) последствия недействительности сделки. Причем в ситуации, когда требование об их применении заявлено не было, суд это сделает по собственной инициативе¹¹.

Последствия же следования такой практике очевидны - это обход института исковой давности и фактическое лишение участников спора возможности воспользоваться им. И уж одно можно утверждать точно: если данная позиция возобладает, то не исключено, что заинтересованные лица будут намеренно ограничиваться предъявлением иска о признании сделки недействительной именно для обхода исковой давности¹².

Таким образом, представляется правильным и логичным разъяснение Гражданского кодекса РФ, содержащееся в Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8, в соответствии с которым на удовлетворение требования о признании недействительной ничтожной сделки распространяется десятилетний срок исковой давности.

Кроме всего прочего, оно отражает факт связанности обоих действий: если сделка признается недействительной, необходимо применить последствия ее недействительности; если удовлетворяется требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд должен указать в мотивировочной части решения¹³, что сделка является ничтожной (установить факт ничтожности), а в случае когда было также заявлено требование о признании ее недействительной, удовлетворить такое требование. По истечении же десяти лет, когда государство предоставляет возможность "оставить все как есть"¹⁴ и не применять реституцию или иные последствия, т. е. фактически признать, что сделка повлекла юридические последствия, логично отказать и в удовлетворении требования о признании недействительным основания этих последствий - соответствующей сделки.

Еще один вопрос, который хотелось бы затронуть в настоящей статье, это применение сроков исковой давности к сделкам, совершенным до 1 января 1995 г., т. е. до вступления в силу части первой Гражданского кодекса РФ.

Количество дел о признании недействительными сделок, совершенных до указанной даты, с каждым годом уменьшается, однако такие дела в практике встречаются. Например, в 2000-2001 г. Арбитражный суд Московской области рассмотрел дело о признании недействительной, ничтожной, по мнению областного прокурора, сделки купли-продажи недвижимого имущества, совершенной еще в 1990 г. Высший Арбитражный Суд Республики Татарстан рассмотрел в 2000 г. дело о применении последствий недействительности аналогичной сделки 1990 г. Кстати, большинство проблем, затрагиваемых в настоящей статье, обнаруживают себя именно в таких делах, поскольку вопрос истечения десятилетнего срока исковой давности по ничтожным сделкам, совершенным после вступления в силу ГК РФ, пока еще не актуален.

Прежде всего необходимо отметить, что при рассмотрении указанных дел должны применяться нормы об основаниях и последствиях недействительности сделок, содержащиеся в ГК РФ 1994 г. (ст. 162, 165-180), что обусловлено ст. 9 Федерального закона от 30.11.94 № 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и на что было обращено внимание судов в п. 10 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.95 № 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из данных положений закона, в первую очередь, следует, что истец должен сослаться на основание недействительности сделки (ст. 102 АПК РФ), указывая, соответственно, считает ли он сделку оспоримой или ничтожной (хотя, как говорилось выше, законодательство, действовавшее во время ее совершения, такого понятия не знало), а арбитражный суд должен установить, к какому виду недействительных сделок она относится. В зависимости от этого определяются правила применения сроков исковой давности¹⁵.

В отношении ничтожных сделок действует общее правило о применении сроков исковой давности и не учитывается особенность, предусмотренная ч. 2 ст. 10 Вводного закона. Это правило состоит в следующем: установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности применяются к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 г. (ч. 1 ст. 10 Вводного закона). Ранее действовавшее законодательство (Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. и Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г.) не предусматривало специальных сроков давности по недействительным сделкам, в связи с чем применялся общий трехлетний срок исковой давности¹⁶ .

Таким образом, если на момент введения в действие части первой ГК РФ не истек трехгодичный срок исковой давности, судом должен приниматься в расчет десятилетний срок, предусмотренный ст. 181 ГК РФ.

Разница между этими сроками не только в их продолжительности, но и в порядке исчисления: трехлетний срок должен исчисляться по общему правилу, т. е. со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а десятилетний - со дня, когда началось исполнение сделки; если трехлетний срок должен истечь на 1 января 1995 г., то десятилетний - до момента предъявления иска.

В связи с этим в процессе рассмотрения дел данной категории приобретает особое значение правильное установление обстоятельства, свидетельствующего о том, что лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Анализ арбитражной практики позволяет сделать вывод, что в ряде случаев суды неверно устанавливали момент начала течения трехлетнего срока, что приводило также к неправильному определению того срока исковой давности, который в итоге подлежал применению¹⁷.

И последнее. Хотелось бы выразить надежду, что по ряду правовых проблем, связанных с применением норм об исковой давности по недействительным сделкам, судебные органы более четко определят свою позицию, обеспечив тем самым единообразие судебной практики. Целесообразно также уточнить нормы ГК РФ. Здесь интересен пример Республики Беларусь. Гражданский кодекс этого государства, принятый в 1998 г., в ст. 182 предусматривает, что "иск об установлении факта ничтожности сделки и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение". Занимая компромиссную позицию, этот Кодекс исключает главное - возможность обхода исковой давности.

СНОСКИ:

¹ В связи с тем, что ранее действовавшее гражданское законодательство не подразделяло недействительные сделки на оспоримые и ничтожные, устанавливался единый срок для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
² В настоящей статье тоже будет употребляться именно это выражение как выражение, используемое ГК РФ, хотя с теоретической и практической точек зрения такие требования, конечно же, могут предъявляться и по истечении указанного срока (о чем прямо говорится в п. 1 ст. 199 Кодекса). Другое дело, что в этом случае, при наличии заявления стороны о применении исковой давности, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
³ Следование этой позиции нашло отражение и в ряде постановлений Президиума ВАС РФ (напр., Постановление от 27.05.97 № 2237/96).
⁴ В качестве заявления стороны о применении срока исковой давности арбитражным судом могут рассматриваться отказ ответчика от удовлетворения требований истца по мотивам пропуска срока исковой давности, заявленный в отзыве на исковое заявление, направленном в арбитражный суд, или соответствующее заявление, сделанное стороной в заседании арбитражного суда до принятия им решения. В случаях, если законодательством предусмотрена обязанность сторон до обращения в арбитражный суд принять меры к непосредственному (претензионному) урегулированию спора, в качестве такого заявления стороны арбитражным судом может рассматриваться отказ от удовлетворения требования по мотивам пропуска срока исковой давности, заявленный стороной в ответе на претензию (п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.92 № 23). В ходе судебного разбирательства заявление может быть сделано как в письменной, так и в устной форме (п. 5 Постановления Пленумов ВС РФ И ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18).
⁵ Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.11.97 № 21.
⁶ Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.02.94 № ОЩ-7/ОП-83 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике"
⁷ В последних указывается следующее: "на основании п. 1 ст. 166 и п. 1 ст. 167 части первой Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее недействительной в судебном порядке с применением срока исковой давности, поскольку такая сделка не является оспоримой".
⁸ По прошествии определенного времени нередко приходится иметь дело уже с "цепочкой" сделок, вовлекать в процесс множество субъектов, отменять несколько регистраций сделок и переходов прав, что явно не способствует стабильности имущественных отношений. Кроме того, затрудняется получение доказательств, отменяются старые и принимаются новые нормативные акты и т. д., что в совокупности снижает вероятность вынесения законного и обоснованного судебного акта.
⁹ Согласно ст. 208 ГК РФ исключительно законом могут предусматриваться те случаи, когда на требования не распространяется исковая давность и, соответственно, суд мог дать лишь толкование (разъяснение) норм закона.
¹⁰ При этом, учитывая, что правовое регулирование изначально направлено на устранение последствий ничтожных сделок, Кодекс установил длительный, десятилетний срок для двусторонней реституции (или применения иных последствий), более чем в три раза превышающий общий срок исковой давности.
¹¹ Позиция апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области, согласившейся с доводами первой инстанции о ничтожности договора, но отказавшей в удовлетворении исковых требований о признании его недействительным в связи с тем, что истец не заявлял о необходимости применения последствий недействительности ничтожной сделки абсолютно правильно была признана Высшим Арбитражным Судом РФ незаконной (см. вышеупомянутое Постановление Президиума ВАС РФ от 07.10.97 № 6427/95).
¹² Тем более, что в своем комментарии к Постановлению Президиума ВАС РФ от 07.10.97 № 6427/95 помощник Председателя ВАС РФ Б. Полонский прямо указывает: "истцу не обязательно предъявлять требование о применении последствий недействительности такой (имеется в виду ничтожной - Прим. авт.) сделки наряду с иском о признании ее недействительной" (комментарий содержится в СПС "Гарант").
¹³ Или постановления, если к такому выводу пришли вышестоящие инстанции.
¹⁴ Для того, чтобы воспользоваться этим, сторона должна сделать заявление о применении исковой давности (ст. 199 ГК РФ). Заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела (п. 12 Постановления ВС РФ и ВАС РФ от 28.02.95 № 2/1).
¹⁵ На это указывает и Президиум ВАС РФ в постановлении от 13.06.2000 № 2223/96 и в п. 5 Обзора практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости (Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.11.97 № 21).
¹⁶ ГК РСФСР (ст. 78) предусматривал еще годичный срок исковой давности по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу, однако после введения в действие Основ он подлежал применению только, если он не истек на 03.08.92.
¹⁷ См., например, постановления Президиума ВАС РФ от 01.04.97 № 5207/96 и № 5476/96, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.01.2001 № 19-5481/00-16-Ф02-2955/2000-С2.