Налоговые инспекторы часто штрафуют налогоплательщиков по статье 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов. Но при этом они сами нарушают нормы Налогового кодекса.
Переплата налогов наказуема
В мае 2000 года ООО "Едоки" открыло вегетарианский ресторан (Название и организационно-правовая форма организации изменены.). По воле случая или по наводке конкурентов с самого начала работы организацию стали одолевать всевозможные контролеры. Приходили санитарные и торговые инспекторы, пожарные и милиционеры.
И наконец, в июле 2001 года началась выездная налоговая проверка ресторана. В ходе проверки было выявлено, что бухгалтер общества неправильно исчислял налог на пользователей автодорог и налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.
Налоговая инспекция сочла, что "Едоки" одновременно вели производственную и торговую деятельность. По Закону РФ от 18 октября 1991 г. N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" и Закону г. Москвы от 16 марта 1994 г. N 5-25 "О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы" при продаже блюд собственного изготовления они должны были уплачивать эти налоги с выручки, а при реализации покупных продуктов - с торговой наценки. Вместо этого бухгалтер организации включал в налогооблагаемую базу всю выручку независимо от того, подвергалась проданная продукция кулинарной обработке или нет.
В результате этой ошибки "Едоки" переплатили государству, Но налоговики не только приняли как должное переплату налогов, но и решили привлечь общество к налоговой ответственности.
Неправильно исчислив налоги на пользователей автодорог и на содержание жилсоцфонда, организация отразила их завышенные суммы на счетах бухучета и в отчетности. Тем самым, по мнению налоговиков, она грубо нарушила правила учета объектов налогообложения и была оштрафована по пункту 2 статьи 120 НК РФ на 15 тысяч рублей.
"Едоки" решили, что налоговая инспекция "перегнула палку", и отказались платить штраф. Юрист общества обратился в городской арбитражный суд с иском о признании решения ИМНС недействительным. Суд разрешил спор в пользу организации.
Налоговики подали кассационную жалобу. Но и окружной арбитражный суд встал на сторону налогоплательщика (Постановление ФАС СЗО от 4 октября 2001 г. N А42-2668/01-26.).
Не всякое нарушение является грубым
Изучив все обстоятельства дела, суд признал выводы налоговой инспекции необоснованными.
В своем решении он указал, что Налоговый кодекс РФ устанавливает ответственность только за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, а также объектов налогообложения, Определение такого правонарушения дано в пункте 3 статьи 120 НКРФ.
Во-первых, грубым нарушением признается отсутствие первичных документов, счетов-фактур или регистров бухгалтерского учета. В ходе судебного заседания было установлено, что "Едоки" представили ИМНС все необходимые документы.
Во-вторых, налогоплательщик может быть оштрафован за систематическое несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухучета и в отчетности хозяйственных операций, денег, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений. Причем кодекс особо оговаривает, что нарушение считается систематическим, если оно совершено более двух раз в течение года.
По мнению окружного арбитражного суда, начисление налога не относится к хозяйственным операциям. Из текста Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. N 34н, следует, что хозяйственными являются операции, проводимые организацией в процессе производства и реализации продукции. Такие операции могут являться объектом налогообложения (например, продажа товаров для НДС) либо формировать налоговую базу (в частности, налог на прибыль уплачивается с доходов от реализации продукции). Но в любом случае возникает основа для уплаты налога.
Кассационная инстанция также разъяснила, что суммы налога не относятся к материальным ценностям, финансовым вложениям и нематериальным активам налогоплательщика. Налогом признается обязательный безвозмездный платеж, индивидуально вносимый налогоплательщиками в федеральный, региональный или местный бюджет. Уплата налога является обязанностью налогоплательщика, а деньги - средством ее исполнения. Тогда как статья 120 НК РФ говорит о деньгах как имуществе организации.
Обосновав таким образом свою позицию, суд указал, что неправильное исчисление в декларациях налогов и отражение неверных сумм на счетах бухгалтерского учета и в отчетности не являются грубым нарушением правил учета объектов налогообложения. Следовательно, организация была оштрафована за свою ошибку неправомерно.
От редакции
Статья 120 НК РФ является излюбленным "коньком" налоговиков. Они норовят наказать по ней всех и каждого. Но при этом очень часто сами не соблюдают требования налогового законодательства. Рассмотренное дело не единственный пример наложения налоговиками необоснованных штрафов.
Сотрудники ИМНС также пытаются отнести к грубым нарушениям правил учета объектов налогообложения неправильное ведение книги учета доходов и расходов, журнала регистрации счетов-фактур и книги покупок (Постановления ФАС СЗО от 8 ноября 2000 г. N А56-12591/00 и от 5 сентября 2001 г. N А05-2951/01-156/22.). Но суды своевременно пресекают подобные произвольные толкования статьи 120 НК РФ. В своих решениях они указывают, что кодекс не устанавливает ответственность за ненадлежащее оформление регистров бухгалтерского и налогового учета.
Кроме того, наша история косвенно затрагивает вопрос о порядке исчисления облагаемой базы по налогу на пользователей автодорог организациями общественного питания.
До недавнего времени столичные налоговики, арбитражные суды Москвы и Московской области и Федеральный арбитражный суд Московского округа с завидным постоянством признавали деятельность предприятий общепита торговой (Письмо УННС России по г. Москве от 7 февраля 2000 г. N 06-08/2371, постановление АС г. Москвы от 19 октября 2000 г. N А40-32219/00-33-557, постановление ФАС МО от 20 февраля 2001 г. N КА-А40/432-01). Свои выводы они основывали на статье 4 Закона г. Москвы от 9 декабря 1998 г. N29 "О торговой деятельности в городе Москве", которая приравнивает оказание услуг общественного питания к продаже товаров. Поэтому они рекомендовали налогоплательщикам, занимающимся такой деятельностью, уплачивать налог на пользователей автодорог и налог на содержание жилсоцфонда с торговой наценки.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ признал эту точку зрения ошибочной. В своем постановлении от 13 февраля 2001 г. N 7357/00 он разъяснил, что при продаже продуктов собственного изготовления предприятия общепита занимаются производственной деятельностью, а при реализации покупных товаров - торговой. Следовательно, в первом случае они обязаны исчислять налог на пользователей автодорог с выручки от реализации продукции, а во втором - с разницы между ее покупной и продажной стоимостью.
Это постановление имеет особую ценность, так как его уже взяло на вооружение МНС России (письмо от 1 ноября 2001 г. N ШС-6-14/838). Теперь все налоговые инспекции при проверке правильности уплаты этого налога должны руководствоваться только названными разъяснениями ВАС РФ.
