ДЕЛО РАССМОТРЕНО В ВЫСШЕЙ ИНСТАНЦИИ
Имущественное страхование
Переход прав страхователя на возмещение ущерба к страховщику (суброгация) предусмотрен только по договору имущественного страхования
ОАО "Страховая компания "Липецк" обратилось в областной арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Росгосстрах-Липецк" в результате суброгации страхового возмещения.
В порядке ст. 37 АПК РФ истец изменил основание иска и просил взыскать указанную сумму в качестве убытков в соответствии со ст.ст. 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ.
Суд иск удовлетворил.
Апелляционная инстанция решение отменила и в иске отказала, мотивируя это тем, что выплаченное по договору личного страхования страховое обеспечение не является убытком, который подлежит взысканию на основании ст. 15 ГК РФ, так как право истца не нарушалось.
Суд указал также, что в данном случае неприменимы нормы, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, поскольку имуществу истца выплатой страхового обеспечения вред не причинен.
Федеральный закон "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и глава 48 ГК РФ не предусматривают права регресса к лицу, причинившему вред, по договорам личного страхования. Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) возможен лишь по договорам имущественного страхования в силу ст.ст. 387, 965 ГК.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановление апелляционной инстанции отменил, решение первой инстанции оставил в силе. Суд исходил из того, что после проведения страховой выплаты у страховой компании возникло право регресса к ОАО "Росгосстрах-Липецк" - владельцу источника повышенной опасности, виновному в наступлении страхового случая.
Президиум ВАС РФ удовлетворил протест Председателя ВАС РФ, предлагавшего оставить в силе постановление апелляционной инстанции.
Согласно договору страхования от несчастных случаев и болезней на производстве и в быту ОАО "СК "Липецк" выплатило выгодоприобретателю страховое обеспечение в связи с гибелью его сына в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя автомобиля, владельцем которого является ОАО "Росгосстрах-Липецк".
Указанный договор в силу ст. 934 ГК РФ является договором личного страхования.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ переход прав страхователя на возмещение ущерба к страховщику (суброгация) предусмотрен только по договору имущественного страхования, а по договору личного страхования ни ГК РФ, ни Федеральным законом "Об организации страховой деятельности в Российской Федерации" суброгация не предусмотрена.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве.
Статья 383 ГК РФ не допускает перехода к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора. Следовательно, при заключении договора личного страхования у страховщика отсутствуют правовые основания для взыскания выплаченного страхователю (выгодоприобретателю) страхового обеспечения в порядке суброгации.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо может требовать возмещения причиненных ему убытков, если его право нарушено и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Выплата истцом (страховщиком) страховой суммы по договору личного страхования убытком для него не является, поскольку владелец автомобиля - ОАО "Росгосстрах-Липецк" - каких-либо прав истца не нарушил.
В данном случае к отношениям сторон неприменимы ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ.
Исходя из ст. 1064 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный непосредственно потерпевшему. Судом общей юрисдикции таковым признан К., а не истец. Имущество ОАО "СК "Липецк" в результате дорожно-транспортного происшествия не пострадало, какие-либо его права не нарушены, поэтому оснований к возмещению вреда источником повышенной опасности не возникло.
Следовательно, суд кассационной инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии у истца права регресса к лицу, причинившему вред, и необоснованно отменил постановление апелляционной инстанции.
(По материалам постановления Президиума ВАС РФ от 10 апреля 2001 г. N 10426/00. Вестник ВАС РФ, 2001 г., N8)
***
Суд не установил степень вины каждого из возможных причинителей вреда
Страховое акционерное общество "Росгосстрах-Рязань" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному предприятию "Сасовожилбытсервис" о взыскании убытков, возмещенных страхователю согласно страховому полису.
Суд в иске отказал на основании ст. 401 ГК РФ в связи с отсутствием вины ответчика в возникновении убытков.
Заместитель Председателя ВАС РФ принес протест, в котором предлагал решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Президиум удовлетворил протест по следующим основаниям.
Страховое акционерное общество "Росгосстрах-Рязань" (страховщик) выплатило гражданке Ф. (страхователю) страховое возмещение по страховому полису ввиду наступления страхового случая.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Выплатив страховое возмещение, страховщик в порядке суброгации предъявил настоящий иск к собственнику общедомовых коммуникаций - муниципальному предприятию "Сасовожилбытсервис" как к виновному в протечке лицу.
Вместе с тем ответственным за ущерб может быть гражданин, из квартиры которого произошла протечка.
Степень вины каждого из возможных причинителей вреда суд не устанавливал, а отказав в иске к одному из них (муниципальному предприятию "Сасовожилбытсервис"), фактически предопределил обязанность другого (гражданина) по возмещению ущерба от протечки без его участия в деле.
Поскольку решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
(По материалам постановления Президиума ВАС РФ от 6 марта 2001 г. N 8756/00. Вестник ВАС РФ. 2001 г., N4)
***
К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования возмещения убытков в том случае, когда таким правом обладал страхователь
Гражданин-предприниматель М. отгрузил гражданину-предпринимателю В. 19 тонн свежемороженой рыбы. Перевозку осуществляло автопредприятие - ТОО "Майкл". Товар был застрахован грузоотправителем в страховой компании "Депозит Центр".
При перевозке товара с автомашиной, принадлежащей ТОО "Майкл", случилось дорожно-транспортное происшествие, повлекшее за собой частичное повреждение и порчу груза.
Страховая компания выплатила грузоотправителю страховое возмещение и обратилась с требованием о возмещении ущерба к перевозчику - ТОО "Майкл", которое судом первой инстанции было удовлетворено со ссылкой на ст. 796 и п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ.
Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом у грузоотправителя отсутствует право на предъявление иска к перевозчику, поэтому такое право не могло перейти к страховщику.
В свою очередь, суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляционной инстанции, признал применение указанных Правил неправомерным, поскольку отношения сторон вытекали из договора страхования, а не из договора перевозки.
Однако при этом не учтено, что в соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Параграфами 2 и 5 раздела 11 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, изданных в соответствии с Уставом автомобильного транспорта, предусмотрено, что претензии и иски к автомобильному предприятию в случаях недостачи, порчи или повреждения груза предъявляются грузополучателем. Статьей 161 Устава автомобильного транспорта предусмотрена возможность передачи права на предъявление претензий и иска грузополучателем грузоотправителю, что должно удостоверяться переуступочной надписью на товарно-транспортной накладной. Однако на этом документе такая надпись отсутствует.
Таким образом, у грузоотправителя не имелось права на предъявление претензии и иска к перевозчику о возмещении убытков из-за понижения качества товара. Следовательно, это право перейти к страховой компании не могло.
При таких обстоятельствах исковое требование удовлетворению не подлежало.
(По материалам постановления Президиума ВАС РФ от 13 октября 1998 г. N 2070/98. Вестник ВАС РФ, 1999 г., N 1)
***
Для решения вопроса о выплате страхового возмещения необходимо выяснить, несет ли арендатор ответственность за гибель имущества перед его собственником
ООО "Привоз" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ТОО "Страховая компания "Екатеринбург-АСКО" о взыскании: страхового возмещения по договорам страхования; пеней за несвоевременную выплату страхового возмещения; убытков в виде упущенной выгоды в связи с невыполнением страховщиком обязательств; расходов на оплату юридических услуг.
В процессе рассмотрения спора истец увеличил сумму пеней, а ответчик предъявил встречный иск о признании договора недействительным.
Определением в отдельное производство выделены требования, основанные на договоре страхования.
Решением взысканы: страховое возмещение и пени за просрочку его выплаты. В остальной части иска и в удовлетворении встречного иска отказано.
Апелляционная инстанция решение отменила, удовлетворила встречный иск, в основном иске отказала.
Генеральный прокурор РФ принес протест, в котором предлагал указанные судебные акты отменить, удовлетворить основной иск.
Президиум ВАС РФ отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.
По договору страхования имущества 000 "Привоз" застраховало в ТОО "Екатеринбург-АСКО" основные средства. Страхование производилось на случаи: повреждения огнем в результате стихийного бедствия, аварии, неисправности, противоправных действий; механического повреждения вследствие противоправных действий; кражи (грабежа).
Застрахованное имущество было уничтожено при пожаре.
Согласно акту о пожаре и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ТОО "Екатеринбург-АСКО" отказало в выплате страхового возмещения, считая договор страхования недействительным в связи с отсутствием у страхователя интереса в сохранении имущества, поскольку ООО "Привоз" не являлся его собственником.
В силу ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на договоре интерес в сохранении этого имущества.
ООО "Привоз" арендует имущество на основании договора, который действует в течение 15 лет и содержит обязанность арендатора по страхованию.
Следовательно, вывод апелляционной инстанции об отсутствии у страхователя интереса в сохранении имущества и признание недействительным договора на основании ст. 930 Гражданского кодекса РФ неправомерны, поэтому постановление подлежит отмене.
Решение суда первой инстанции также нельзя признать обоснованным, так как судом неполно исследованы обстоятельства дела.
В результате пожара уничтожено имущество, не принадлежащее ООО "Привоз", однако последнее требует возместить его стоимость в виде выплаты страхового возмещения.
Право на получение страхового возмещения зависит от того, будет ли ООО "Привоз" нести ответственность за гибель имущества перед собственником или неосновательно обогатится.
Для решения вопроса об ответственности перед собственником важно выяснить, несет ли 000 "Привоз" риск случайной гибели имущества (ст. 211 ГК РФ), и учесть, что имущество уничтожено вследствие действия непреодолимой силы (ст. 401 ГК РФ).
Указанные обстоятельства не оценивались судом, поэтому подлежат исследованию при новом рассмотрении дела.
(По материалам постановления Президиума ВАС РФ от 21 апреля 1998 г. N 1540/98. Вестник ВАС РФ, 1998 г., N7)
***
Срок исковой давности исчисляется с момента наступления страхового случая
Страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с ОАО "Брянский машиностроительный завод" суммы, выплаченной в виде страхового возмещения фирме "Гальтекс".
В процессе рассмотрения спора ответчик заявил о применении исковой давности.
Суд в иске отказал в связи с истечением срока исковой давности, исчисленного им с даты наступления страхового случая.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа решение отменил. Иск удовлетворил, указав, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты выплаты страхового возмещения и не пропущен на день обращения с иском.
Заместитель Председателя ВАС РФ принес протест, в котором предлагал постановление кассационной инстанции отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Президиум ВАС РФ удовлетворил протест по следующим основаниям.
В результате дорожно-транспортного происшествия, была повреждена автомашина фирмы "Гальтекс", застрахованная САО "Ингосстрах".
Выплатив страховое возмещение, САО "Ингосстрах" обратилось к причинившему ущерб лицу (ОАО "Брянский машиностроительный завод") с требованием о возврате этой суммы.
В добровольном порядке требование удовлетворено не было, в связи с чем САО "Ингосстрах" предъявило настоящий иск.
Правоотношения по страхованию возникли в 1994 г., поэтому к ним подлежат применению нормы Основ гражданского законодательства и Закона РФ "О страховании".
В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О страховании" к страховщику, выплатившему страховое возмещение по страхованию имущества, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.
Таким образом, к САО "Ингосстрах" от фирмы "Гальтекс" перешло право требования с ОАО "Брянский машиностроительный завод" суммы ущерба. Это право фирма могла реализовать в судебном порядке в течение срока исковой давности, исчисляемого со дня возникновения ущерба. Настоящий иск предъявлен в порядке перехода прав, а не в порядке регресса.
Трехгодичный срок исковой давности (1), установленный ст. 42 Основ гражданского законодательства, по указанному требованию закончился раньше, чем иск был предъявлен в арбитражный суд.
Истечение исковой давности, о применении которой заявил ответчик, является основанием к отказу в иске, поэтому арбитражный суд первой инстанции правомерно не удовлетворил требование САО "Ингосстрах".
* 1 В действующем ныне Гражданском кодексе РФ срок исковой давности по требованиям, возникающим из договора страхования, - 2 года. -Прим. ред.
(По материалам постановления Президиума ВАС РФ от 25 ноября 1997 г.N 4063/97. Вестник ВАС РФ, 1998 г., N3)
***
При наступлении страхового случая страховщик обязан произвести выплату возмещения
ИЧП "Летучий Голландец" обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с внешнеэкономической Сахалинской страховой ассоциации страхового возмещения.
Суд удовлетворил иск в полном объеме.
Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение без изменения.
В протесте заместителя Председателя ВАС РФ предлагалось решение арбитражного суда Сахалинской области отменить, в иске ИЧП "Летучий Голландец" отказать.
Рассмотрев протест, Президиум ВАС РФ не нашел оснований для его удовлетворения.
ИЧП "Летучий Голландец" на законном основании приобрело судно "Новоархангельск" и заключило контракт на его продажу для дальнейшей эксплуатации с Хейлунцзянским (Шендженским) торгово-экономическим центром (Китай).
Условиями контракта было предусмотрено страхование судна за счет продавца.
По заявлению ИЧП "Летучий Голландец", внешнеэкономическая Сахалинская страховая ассоциация на основании Правил добровольного страхования судов заключила с частным предприятием договор страхования "Новоархангельска" с ответственностью за полную гибель во время перегона на буксире из порта Корсаков в порт Шанхай.
Страхователем выступило ИЧП "Летучий Голландец". Страховой полис был выдан; страховой взнос перечислен.
Во время перегона в условиях шторма буксирный трос был оборван и судно выброшено на берег в районе острова Хонсю, Япония.
По сообщению Сахалинского бассейнового аварийно-спасательного управления ориентировочная стоимость работ по снятию судна с мели может составить 750 000 долларов США.
В соответствии с Правилами добровольного страхования судов полной конструктивной гибелью судна признается такое его повреждение, при котором общая сумма расходов по устранению последствий страхового случая составит не менее 100 процентов страховой суммы.
В данном случае расходы по устранению последствий кораблекрушения значительно превышают страховую сумму.
Таким образом, страховой случай наступил и страховщик был обязан произвести страховую выплату.
Согласно п. 6 Правил добровольного страхования судов договор страхования заключается с обязательным осмотром судна представителем страховой организации.
Из пояснений страховой ассоциации вытекает, что страховой полис был выдан без осмотра судна, проверки судовых документов, однако при наличии проекта перегона судна, согласно которому оно следовало для разделки на металлолом.
При указанных обстоятельствах довод внешнеэкономической Сахалинской страховой ассоциации о сообщении страхователем страховщику заведомо ложных сведений об объекте страхования является необоснованным.
(По материалам постановления Президиума ВАС РФ от 11 марта 1997 г. N 4199/96. Вестник ВАС РФ, 1997 г., N6)
***
Страхователь может уступить другому лицу право требования по денежному обязательству страховщика
Страховое ОАО "Русский страховой центр" (далее - страховое общество) в лице Сибирской дирекции обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании недействительной уступки требования по договору страхования грузов.
Суд удовлетворил иск на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ.
Апелляционная инстанция решение отменила, в удовлетворении иска отказала.
В протесте заместителя Председателя ВАС РФ предлагалось указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум ВАС РФ не нашел оснований для его удовлетворения.
Между ООО "Гласс" и страховым обществом был заключен договор страхования груза путем выдачи полиса. Груз (стекло листовое) застрахован на условиях с ответственностью за все риски.
В пути следования груза от грузоотправителя к грузополучателю произошло его повреждение - бой стекла на сумму, подтвержденную актом приемки, составленным с участием страхователя, страховщика и перевозчика.
В связи с отказом страховщика в добровольном порядке выплатить страхователю страховое возмещение последний обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд взыскал со страхового общества страховое возмещение в пользу ООО "Гласс".
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.
Выплата страхового возмещения произошла на основании решения суда о взыскании со страховщика страхового возмещения в пользу страхователя груза.
После вступления указанного решения в законную силу взыскателю был выдан исполнительный лист.
Получив исполнительный лист, страхователь заключил с ЗАО "БФК" договор уступки требования взысканных по исполнительному листу сумм.
Страхователь по договору уступки требования передал другому лицу право получения денежных средств по исполнительному листу как денежное обязательство страховщика, и оно не связано с обязательством по договору страхования. Вывод апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания договора уступки требования недействительной сделкой является правильным.
(По материалам постановления Президиума ВАС РФ от 26 сентября 2000 г. N 6874/99. Вестник ВАС РФ, 2000 г., N 12)
***
Страховщик не несет ответственности при несоблюдении страхователем условий договора, прямо предусмотренных в страховых полисах
АО "Фирма "МИФ" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с АОЗТ "Страховая компания "Утес" страховой выплаты в связи с кражей автомобиля с застрахованным грузом. Право требования страховой выплаты со страховщика передано истцу страхователем - ИЧП "Вюльвис" по договору о переуступке прав требования долга (цессия).
Суд в удовлетворении иска отказал.
Апелляционная инстанция решение отменила, и сумму страховой выплаты полностью взыскала со страховщика.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В протесте заместителя Председателя ВАС РФ предлагалось постановления апелляционной и кассационной инстанций отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Президиум удовлетворил протест по следующим основаниям.
Между ИЧП "Вюльвис" и Тольяттинской дирекцией страховой компании "Утес" был заключен генеральный договор транспортного страхования грузов.
На основании указанного договора ИЧП "Вюльвис" - страхователь представил страховщику два письменных заявления о намерении заключить договор страхования, в которых содержались неполные сведения о перевозимом грузе: запасные части к автомобилям ВАЗ согласно накладным, упаковка стандартная; перевозка осуществляется с участием экспедитора в течение 10 дней.
Страховщиком были выданы страховые полисы на страхование грузов - запчастей к автомобилям ВАЗ, доставляемых автотранспортом из города Тольятти в Москву. В страховых полисах содержалось дополнительное условие о том, что страховое покрытие на время стоянки обеспечивается лишь при наличии охраняемой стоянки. Наличие дополнительных условий в страховом полисе не противоречило ст.ст. 15, 16 Закона РФ "О страховании".
Во время стоянки автомобиль с грузом был похищен, что подтверждается справкой Октябрьского РОВД города Пензы и постановлением следственных органов.
Данное обстоятельство страхователь расценил как страховой случай и передал право требования страховой выплаты АООТ "Фирма "МИФ".
Однако в материалах дела нет свидетельств принятия страховщиком на страхование именно той партии груза, при перевозке которой произошло хищение.
Согласно полисам страховщик принимает на страхование груз на основании Правил страхования грузов.
В соответствии с п. 6.2 Правил, введенных в действие с 1 июня 1993 г., на основании лицензии Федеральной инспекции России по надзору за страховой деятельностью договор страхования грузов заключается на основании письменного заявления страхователя. Оно должно содержать точное наименование груза, род упаковки, количество мест, массу груза, номера и даты накладных и других перевозочных документов, вид перевозочного средства, его краткую характеристику и принадлежность, дату отправки и т.д. При неполноте имеющихся у страхователя данных договор может быть заключен предварительно, с тем чтобы окончательное оформление договора произвести по представлении недостающих сведений.
Заявления страхователя не содержали всех необходимых данных о перевозимом грузе, как это предусмотрено Правилами страхования грузов. В полисах также не имелось сведений о номере и дате перевозочного документа, тем самым не подтверждено, что застрахована именно спорная партия груза.
Кроме того, страховые полисы содержали условие о наличии страхового покрытия только при обеспечении охраняемой стоянки. Согласно Правилам дорожного движения стоянкой считается преднамеренная остановка транспортного средства на срок свыше 5 минут. Указанное в полисах условие было нарушено водителем и экспедитором, и автомашина была оставлена без охраны на срок около 40 минут, что подтверждается материалами уголовного дела. Таким образом, налицо факт грубой неосторожности страхователя, находящийся в причинной связи с кражей груза. В этом случае согласно п. 1 раздела 3 Генерального договора транспортного страхования грузов страховщик не несет ответственности при несоблюдении страхователем условий договора, прямо оговоренных в страховых полисах, что соответствует п. 2 ст. 21 Закона РФ "О страховании".
Весьма важным по настоящему спору является то, что уступка прав требования при страховании груза грузоотправителем противоречит законодательству, так как только грузоотправитель вправе предъявить требование перевозчику вследствие утраты груза. К страховщику на основании ст. 387 ГК РФ должны перейти все права требования к перевозчику, которые имел страхователь как грузоотправитель в порядке суброгации.
В то же время договор между ИЧП "Вюльвис" - грузоотправителем и АООТ "Фирма "МИФ" содержит только переуступку права требования к страховщику о выплате страхового возмещения. Никаких прав требования к перевозчику у АООТ "Фирма "МИФ" нет, следовательно, в данном случае суброгация страховщику прав грузоотправителя к перевозчику, ответственному за наступление страхового случая, не наступает.
В силу ст. 133 Устава автомобильного транспорта РСФСР сопровождение груза экспедитором отправителя также освобождает перевозчика от ответственности. В связи с этим кража во время стоянки груза, перевозимого с экспедитором, является не страховым случаем, а событием, за которое отвечает страхователь как грузоотправитель. Этим подтверждается грубая неосторожность самого страхователя в хищении груза.
(По материалам постановления Президиума ВАС РФ от 11 марта 1997 г. N 3997/96. Вестник ВАС РФ, 1997 г.. N 6)
***
Личное страхование
Размер страховой суммы является существенным условием договора страхования
Акционерная страховая компания "Зилант" обратилась в Ульяновский областной арбитражный суд с иском к спортивному клубу "Каратэ-контакт" о признании недействительным договора страхования.
Оспариваемый договор заключен Ульяновским филиалом компании "Зилант" на страхование членов клуба "Каратэ-контакт" от несчастных случаев. Филиал действовал на основании положения и доверенности страховой компании, которой ему были предоставлены полномочия по личному страхованию физических лиц на сумму не более 1 млн. рублей. Фактически четыре спортсмена были застрахованы на 50 млн. рублей каждый, а один - на 100 млн. рублей.
Суд признал договор страхования недействительным, считая, что филиал превысил свои полномочия.
Кассационная инстанция в удовлетворении исковых требований отказала, исходя из того, что в договоре страхования не указана страховая сумма, в связи с чем не доказан факт превышения филиалом полномочий по сумме личного страхования. Кроме того, страховые полисы являются самостоятельными договорами личного страхования, вопрос о недействительности которых в установленном порядке не рассматривался.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ предлагалось постановление арбитражного суда отменить, а решение суда оставить без изменения.
В обоснование протеста приведены следующие доводы. По договору страхования спортивный клуб выступал в качестве страхователя в пользу физических лиц. Страховщик при наличии ограниченных полномочий (филиал) не вправе был осуществлять страховую деятельность по личному страхованию на сумму свыше 1 млн. рублей на одно застрахованное лицо.
Договоры личного страхования страховщиком и физическими лицами не заключались, а имелся договор между юридическими лицами в пользу застрахованных лиц. Кроме того, наличие в договоре условия о размере страховой суммы в силу ст.ст. 10, 16 Закона РФ "О страховании" является обязательным.
Президиум ВАС РФ удовлетворил протест по следующим основаниям.
Спортивный клуб "Каратэ-контакт", как указано в преамбуле договора страхования от несчастных случаев, заключил данную сделку с Ульяновским филиалом акционерной страховой компании "Зилант", действующим на основании положения о филиале, что предполагает ознакомление страхователя с данным документом.
В п. 2 положения содержится условие о том, что филиал осуществляет страховую деятельность в пределах прав, предоставляемых положением и доверенностью, выданной компанией. На основании доверенности страховая компания предоставила директору филиала полномочия по осуществлению страховой деятельности по личному страхованию на сумму не свыше 1 млн. рублей на одного застрахованного, в то время как согласно оспариваемому договору четыре спортсмена были застрахованы на 50 млн. рублей каждый, а один - на 100 млн. рублей.
Следовательно, при заключении договора страхования страховщик превысил предоставленные ему полномочия, а страхователь знал или заведомо должен был знать об ограничениях полномочий страховщика. Совокупность этих обстоятельств в силу ст. 174 Гражданского кодекса РФ служит основанием для признания сделки недействительной .
При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда первой инстанции о недействительности договора страхования следует признать правомерными.
Кроме того, в нарушение требований ст.ст. 10, 16 Закона РФ "О страховании" договор не содержит обязательного условия о размере страховой суммы.
Ссылка в постановлении на то, что страховые полисы являются самостоятельными договорами личного страхования, противоречит материальному праву.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О страховании" страховое свидетельство (полис, сертификат) может удостоверять факт заключения договора страхования, но не заменять сам договор.
(По материалам постановления Президиума ВАС РФ от 12 сентября 1995 г. N 5716/95. Вестник ВАС РФ, 1995 г., N 12)
***
Страхование ответственности по договору
Не являясь стороной по договору страхования, кредитор не обязан был предъявлять требование о выплате ему страхового возмещения
Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк обратился в арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с ТОО "Фирма "TEA и К" процентов за пользование кредитом, пеней за несвоевременный возврат кредита.
Определением суда в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено АО "Сибирская страховая компания", застраховавшее ответственность заемщика за невозврат кредита.
Суд в иске отказал. Он исходил из того, что банк, являющийся выгодоприобретателем по договору страхования, не известил страховую компанию о наступлении страхового случая и тем самым утратил возможность получения страхового возмещения, а также не принял меры к взысканию с заемщика процентов и пени.
Апелляционная инстанция решение отменила. В иске к ТОО "Фирма "TEA и К" и АО "Сибирская страховая компания" отказала. В постановлении сделана ссылка на то, что ввиду передачи заемщиком истцу автокемпинга кредит полностью погашен. В части пени и процентов апелляционная инстанция повторила мотивы суда первой инстанции.
В кассационном порядке постановление не обжаловалось.
В протесте заместителя Председателя ВАС РФ предлагалось судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение.
Президиум ВАС РФ удовлетворил протест по следующим основаниям.
По договору валютного кредитования акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк предоставил ТОО "Фирма "TEA и К". Договором предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом и пени за несвоевременный возврат кредита.
Ответственность заемщика за невозврат кредита была застрахована АО "Сибирская страховая компания" по договору страхования, составленному с участием банка-кредитора. Страховая сумма определена в договоре.
Обязательства по кредитному договору заемщиком не выполнены.
Пунктом 1 ст. 20 Закона РФ "О страховании" определено, что страховая выплата осуществляется страховщиком в соответствии с договором страхования на основании заявления страхователя.
Эта норма закона воспроизведена и в Условиях страхования ответственности заемщиков, утвержденных страховой компанией.
Таким образом, не являясь стороной по договору страхования, кредитор не обязан был предъявлять требование о выплате ему страхового возмещения.
Договором страхования застрахована ответственность заемщика только в объеме взятого кредита. Поэтому страховая компания необоснованно привлечена в качестве третьего лица на стороне ответчика по иску о взыскании с заемщика процентов за пользование кредитом и санкций за просрочку его возврата.
(По материалам постановления Президиума ВАС РФ от 5 ноября 1996 г. N 2859/96. Вестник ВАС РФ, 1997 г.. N 2)
***
Страховая компания не представила перечня предприятий, которые не смогли возвратить кредиты, и документально не подтвердила суммы фактически выплаченных страховых возмещений
ЗАО "Московская акционерная страховая компания" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО Конверсбанк о расторжении договоров и взыскании суммы резервного фонда.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал. Федеральный арбитражный суд Московского округа решение отменил, дело передал на новое рассмотрение, поскольку судом не был установлен предмет заявленного иска и характер обязательств.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал, так как счел, что воля сторон была направлена на совместную деятельность по формированию и использованию резервного фонда, предназначенного для погашения требований кредитов при наступлении страховых случаев. Оба договора связаны между собой, и оснований для их расторжения не имеется.
Апелляционная инстанция оставила решение без изменения со ссылкой на непредставление истцом доказательств причинения ему ущерба действиями банка.
Федеральный арбитражный суд Московского округа решение и постановление отменил и исковые требования удовлетворил.
В протесте заместителя Председателя ВАС РФ предлагалось решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Между Министерством финансов РФ (кредитор) и Конверсбанком (заемщик) было заключено соглашение, согласно которому кредитор предоставляет заемщику в 1993 г. целевые денежные средства на возвратной основе на кредитование конверсируемых предприятий оборонной промышленности с установленным сроком возврата кредита и взиманием 10 процентов годовых.
Возврат целевых денежных средств обеспечивался банком.
Конверсионные кредиты должны были предоставляться предприятиям по кредитным договорам под залог имущества, обязательства страховых компаний или другие гарантии.
Дополнительными соглашениями сумма конверсионного кредита увеличена.
В начале августа 1993 г. Конверсбанк и Минатом России подписали "Основные условия создания, использования и возврата средств резервного фонда страховой компании при страховании ответственности заемщика за риск непогашения конверсионных кредитов..." (далее - Основные условия).
В этом документе определены схема взаимоотношений предприятий, банка и страховой компании, а также источники создания резервного фонда, способы управления им и его использования.
Помимо договоров страхования ответственности заемщиков за невозврат кредитов, заключаемых непосредственно с предприятиями, Московская страховая компания заключила договор с Конверсбанком о страховании ответственности заемщиков за риск непогашения конверсионных кредитов.
Договором установлена 100-процентная ответственность страховщика в пределах фактически имеющегося размера резервного фонда.
Согласно названному договору резервный фонд образуется из страховых платежей заемщиков (страхователей). Платежи аккумулируются на определенном счете, открываемом банком. Расчетный размер резервного фонда определяется отдельным протоколом, составленным между банком и страховщиком.
Средства резервного фонда могут быть изъяты страховщиком только при наступлении страхового случая. Срок действия договора установлен сторонами.
Двусторонним протоколом расчетный размер резервного фонда установлен в определенной сумме и подлежал ежеквартальному согласованию с учетом вновь принятых к страхованию конверсионных кредитов.
Одновременно с указанным договором Московская страховая компания и Конверсбанк заключили договор об управлении временно свободными средствами резерва по долгосрочным видам страхования.
Согласно этому договору средства резервного фонда передаются в управление Конверсбанку, принимающему на себя обязательство проводить со средствами активные операции с целью увеличения доходов клиента от его активов и обеспечения реального годового дохода не ниже уровня среднегодовой ставки Банка России по централизованным кредитам, увеличенной на 10 процентов годовых.
Банк вправе прекратить активные операции со средствами клиента в случае, если общая сумма активов клиента, находящихся в управлении банка (включая первоначальный взнос и доход), превышает расчетную сумму резерва по долгосрочным видам страхования (п. 1.6 договора).
Московская страховая компания передала в управление Конверсбанку определенную сумму.
В письме банк известил страховую компанию о том, что на переданные в управление денежные средства начислен доход.
Поскольку страховой резерв, размер которого рассчитан банком, достиг оговоренной суммы, банк на основании п. 1.6 договора прекратил активные операции с этими средствами.
Резервный фонд предназначен для выплаты страхового возмещения, и его размер должен соответствовать страховой сумме. При прекращении банком операций с этими средствами и наступлении страхового случая компания не сможет выполнить своих обязательств по выплате страхового возмещения.
Считая, что действиями банка ей нанесен ущерб, страховая компания предъявила иск о расторжении договоров на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ и взыскании суммы резервного фонда.
Согласно названной законодательной норме по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В данном случае страховая компания рассчитывала за счет сформированного банком резервного фонда при наступлении страхового случая выплатить банку страховое возмещение.
Однако, говоря об ущербе и обязательстве выплатить страховое возмещение банку при наступлении страхового случая. Московская страховая компания не представила перечня предприятий, которые не смогли возвратить конверсионные кредиты, и документально не подтвердила суммы фактически выплаченных страховых возмещений (ущерба).
Заключенные договоры и соглашения свидетельствуют о том, что страховые платежи, из которых формировался резервный фонд, являлись средствами государства, выделенными целевым назначением для предприятий, осуществляющих конверсию военного производства. Поэтому сумма резервного фонда, рассчитанная страховой компанией, не может рассматриваться как ее доход.
Разрешая спор по конкретной сумме, арбитражные суды не учли этого обстоятельства, не установили фактически сложившихся отношений между сторонами и не дали правовой оценки всем заключенным сделкам. С учетом источника финансирования судами всех инстанций не рассмотрен вопрос о праве сторон на спорную сумму. Не выяснена максимальная доходность банка от управления государственными средствами.
(По материалам постановления Президиума ВАС РФ от 23 февраля 1999 г. N 7120/98 ИПС "КонсультантПлюс")
***
Страхование ответственности за причинение вреда
Условия договора о страховом взносе и возмещении в иностранной валюте правомерны, если страхователь осуществляет экспортные услуги
Прокурор Алтайского края в интересах государства обратился в краевой арбитражный суд с иском о признании недействительным договора страхования, заключенного между акционерным страховым обществом "Виктория" в лице генерального агентства по Алтайскому краю и Барнаульским государственным авиационным предприятием (Барнаульское авиапредприятие).
В качестве третьего лица на стороне истца привлечено Алтайское отделение Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю.
Суд признал договор страхования недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку стороны в нарушение п. 2 ст. 6 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" без разрешения Центрального банка России в качестве средства платежа предусмотрели иностранную валюту. Одновременно со страховщика в доход бюджета взыскан полученный им страховой взнос.
Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.
В кассационном порядке законность и обоснованность судебных актов не проверялись.
Заместитель Председателя ВАС РФ принес протест, в котором предлагал решение и постановление апелляционной инстанции отменить, в иске отказать.
Президиум ВАС РФ удовлетворил протест по следующим основаниям.
Между АСО "Виктория" в лице его генерального агентства по Алтайскому краю и Барнаульским авиапредприятием был заключен договор страхования ответственности за причинение вреда третьим лицам на территории зарубежных стран при эксплуатации воздушного судна на международных авиалиниях.
Договор страхования содержал условие об оплате страхового взноса, а также о выплате страхового возмещения в долларах США, что послужило основанием для суда признать данную сделку недействительной, так как она являлась валютной операцией, связанной с движением капитала, на совершение которой не было получено разрешения ЦБ РФ.
Согласно п. 2 ст. 6 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции, связанные с движением капитала, осуществляются резидентами в порядке, установленном ЦБ РФ.
Порядок осуществления операций в иностранной валюте на территории РФ между резидентами - юридическими лицами определен разделом III Основных положений о регулировании валютных операций на территории СССР (Основные положения), утвержденных письмом Госбанка СССР от 24 мая 1991 г. N 352, которые в соответствии с п. 2 постановления Верховного Совета РФ от 9 октября 1992 г. "О введении в действие Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" являются действующими.
Подпунктом "а" п. 1 Основных положений допускается использование иностранной валюты и платежных документов в иностранной валюте в расчетах между экспортерами и транспортными, страховыми и экспедиторскими организациями в случаях, когда услуги этих организаций по доставке, страхованию и экспедированию грузов входят в цену товара и оплачиваются иностранным покупателем.
Барнаульское авиапредприятие выполняло международные перевозки и фактически выступало экспортером своих услуг, в связи с чем использование иностранной валюты в расчетах со страховой организацией в данном случае допускалось.
Распространение пп. "а" и "б" п. 1 раздела III Основных положений на осуществление расчетов в иностранной валюте юридическими лицами-резидентами со страховщиками-резидентами по договору на страхование ответственности перед нерезидентами владельцев транспортных средств, используемых для международных перевозок грузов, подтверждено письмом Центрального банка РФ от 3 марта 1997 г. N 420 "Об отдельных вопросах применения статьи 1 раздела III "Основных положений о регулировании валютных операций на территории СССР", утвержденных письмом Госбанка СССР от 24 мая 1991 г. N 352".
При таких обстоятельствах для признания договора страхования недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ правовые основания отсутствовали.
(По материалам постановления Президиума ВАС РФ от 21 октября 1997 г. N 3442/97. ИПС "КонсультантПлюс")
***
В силу п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса РФ право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу принадлежит третьему лицу
Муниципальное унитарное предприятие "Пассажирское автотранспортное предприятие N 5" обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО "Страховая фирма "Интекс-СЭР" об обязании исполнить договор страхования и выплатить третьему лицу - Г., понесшему ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, - страховое возмещение и о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оплате юридических услуг и представительства в арбитражном суде.
Решением суда сумма страхового возмещения взыскана с ответчика в пользу Г., в остальной части иска отказано.
Апелляционная инстанция решение изменила: суд обязал ответчика исполнить договор страхования в части выплаты страхового возмещения пострадавшему лицу.
В кассационном порядке законность судебных актов не проверялась.
В протесте заместителя Председателя ВАС РФ предлагалось решение и постановление отменить, в иске отказать.
Президиум ВАС РФ удовлетворил протест с отменой указанных судебных актов и передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Между истцом и ответчиком заключен договор страхования, согласно которому страховщик несет ответственность за ущерб, причиненный страхователем третьим лицам.
Согласно Правилам страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, являющимся неотъемлемой частью договора страхования, страховое возмещение при наступлении страхового случая выплачивается третьему лицу, пострадавшему в результате действий страхователя.
Таким образом, сторонами заключен договор в пользу третьего лица в соответствии со ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине страхователя, автомашине физического лица Г. причинен ущерб.
В силу п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса РФ право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу принадлежит третьему лицу. Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Судами обеих инстанций не выяснено, отказалось ли третье лицо от реализации своего права (в материалах дела имеется претензия Г., адресованная не страховой фирме, а автотранспортному предприятию, о возмещении вреда), не проверено, возместил ли истец ущерб пострадавшему лицу. Если ущерб истцом возмещен, исковые требования подлежат уточнению.
(По материалам постановления Президиума ВАС РФ от 30 июня 1998 г. N 2620/98. ИПС "КонсультантПлюс")
***
Добровольное медицинское страхование
Для признания сделки недействительной как совершенной без лицензии на занятие соответствующей деятельностью необходимо доказать, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о ее незаконности
Государственная налоговая инспекция и отдел налоговой полиции по г. Череповцу обратились в арбитражный суд Вологодской области с иском к ЗАО "Страховая компания "Инко-Центр" о признании недействительными 38 договоров добровольного медицинского страхования как заключенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности, и взыскании полученных по ним средств в доход государства.
Суд в иске отказал.
Апелляционная инстанция оставила решение без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции частично отменил, признав недействительными указанные договоры. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.
В протесте заместителя Председателя ВАС РФ предлагалось постановление кассационной инстанции отменить в части признания договоров недействительными, оставив без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.
Президиум ВАС РФ все упомянутые судебные акты отменил, а дело направил на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Госналогинспекция и отдел налоговой полиции по г. Череповцу выборочной проверкой деятельности Череповецкого филиала ЗАО "СК "Инко-Центр" за 1995 г. и I полугодие 1996 г. установили, что филиал осуществлял добровольное медицинское страхование без лицензии. За проверяемый период филиал от имени страховой компании заключил 38 договоров с юридическими лицами, застраховавшими своих работников на случаи необходимости получения услуг медицинских учреждений, и получил доход от этой деятельности.
В качестве правового основания для признания указанных договоров недействительными налоговая инспекция и отдел налоговой полиции сослались на ст. 169 Гражданского кодекса РФ, считая деятельность без лицензии на осуществление добровольного медицинского страхования заведомо противной интересам правопорядка и нравственности.
Суды всех инстанций не установили антисоциального характера договоров и правомерно отказали в признании их недействительными по этому основанию.
Между тем, учитывая, что истцы ссылались на безлицензионность и противоправность деятельности страховой компании, кассационная инстанция обоснованно изменила решение и проверила юридическую силу договоров на соответствие ст. ст. 168 и 173 Гражданского кодекса РФ.
Однако постановление кассационной инстанции не может быть оставлено в силе в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно ст. 173 ГК РФ для признания сделки недействительной как совершенной без лицензии на занятие соответствующей деятельностью необходимо доказать, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.
Страхователи не привлечены к участию в деле, а истцы не доказали, что страхователи знали или должны были знать о незаконности договоров добровольного медицинского страхования, поэтому договоры не могли быть признаны недействительными в силу ст. 173 ГК РФ.
Судом установлено отсутствие в договорах добровольного медицинского страхования условий, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 23 января 1992 г. N 41, которым утвержден Типовой договор добровольного медицинского страхования граждан.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ при недостижении сторонами соглашения по существенным и необходимым условиям договор считается незаключенным, но не является недействительным.
Вместе с тем при оценке соответствия договоров действующему законодательству судом не принято во внимание следующее. В мотивировочной части постановления апелляционной инстанции арбитражного суда Вологодской области, по которому страховая компания "Инко-Центр" оспаривала решение Госналогинспекции по г. Череповцу о взыскании недоимки по подоходному налогу с физических лиц, образовавшейся в результате исполнения спорных договоров добровольного медицинского страхования, содержится указание на противоречие договоров законам РФ "О страховании" и "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации". В частности, апелляционная инстанция усмотрела противоречие в том, как определен страховой случаи и как предусмотрена выплата страхового возмещения.
При новом рассмотрении дела суду следует проверить указанные обстоятельства и оценить действительность договоров применительно к ст. 168 Гражданского кодекса РФ.
(По материалам постановления Президиума ВАС РФ от 14 июля 1998 г. N 11/3/98. Вестник ВАС РФ, 1998 г., N 11)
***
Социальное страхование
Работодатели-страхователи, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход, должны уплачивать страховые взносы по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний
ООО "Кросс-система "Робин-Бобин" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с иском о признании недействительным решения филиала N 14 Челябинского регионального отделения фонда социального страхования о направлении обществу требования об уплате недоимки по страховым взносам и пеней за несвоевременную их уплату.
Суд в иске отказал.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа решение отменил, иск удовлетворил.
В протесте заместителя Председателя ВАС РФ предлагалось судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум удовлетворил протест по следующим основаниям.
По результатам камеральной проверки за период с 1 января по 30 июня 2000 г. 000 "Кросс-система "Робин-Бобин", являющегося работодателем-страхователем, фондом было принято решение о направлении обществу требования об уплате недоимки и пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Удовлетворяя исковые требования общества, кассационная инстанция исходила из того, что истец является плательщиком единого налога на вмененный доход. В соответствии с положениями Федерального закона от 31 июля 1998 г. N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" со дня введения единого налога на территории соответствующих субъектов Российской Федерации с плательщиков этого налога не взимаются платежи в государственные внебюджетные фонды.
Однако кассационной инстанцией не учтено, что в соответствии со ст.ст. 20 и 22 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" средства на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний формируются за счет обязательных страховых взносов страхователей, которые уплачиваются вне зависимости от других взносов на социальное страхование.
Уплата страховых взносов производится страхователем исходя из тарифа, установленного Федеральным законом от 2 января 2000 г. N 10-ФЗ "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2000 год".
В ст. 11 Федерального закона от 5 августа 2000 г. N 1 18-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации..." предусмотрено, что взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не включаются в состав единого социального налога (взноса) и уплачиваются в соответствии с федеральными законами об этом виде социального страхования.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 20 ноября 1999 г. N 197-ФЗ "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 2000 год" плательщики страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды, перешедшие на уплату единого налога на вмененный доход в соответствии с Федеральным законом "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", уплачивают страховые взносы по ставкам и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом. Однако это положение распространяется только на те страховые взносы, размер (тариф) которых установлен Федеральным законом от 20 ноября 1999 г. N 197-ФЗ.
Таким образом, следует признать, что работодатели-страхователи, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход, должны уплачивать страховые взносы по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Вместе с тем согласно ст. 5 Федерального закона N 125-ФЗ обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основе трудового договора (контракта) или на основании гражданско-правового договора, заключенного со страхователем.
Судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, были ли заключены договоры страхователем с физическими лицами, выполнявшими работу для общества.
При таких обстоятельствах указанные судебные акты подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права и по неполно выясненным, имеющим значение для дела обстоятельствам.
(По материалам постановления Президиума ВАС РФ от 4 сентября 2001 г. N 3218/01. ИПС "КонсультантПлюс")
