Определение, а также порядок совершения крупных сделок акционерными обществами установлены нормами ст. 78 и 79 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО). Крупными сделками признаются одна или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% балансовой стоимости активов общества.

ПОСЛЕДСТВИЯ КРУПНЫХ СДЕЛОК

Решение о совершении крупных сделок должно приниматься в установленных случаях советом директоров либо общим собранием акционеров. Если стоимость имущества, являющегося предметом крупной сделки, составляет от 25 до 50% балансовой стоимости активов общества, соответствующее решение должно быть принято советом директоров (наблюдательным советом) акционерного общества единогласно. Если же предметом сделки является имущество, стоимость которого составляет свыше 50% балансовой стоимости активов общества, то решение принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, присутствующих на собрании (ст. 79 Закона об АО).

Здесь следует заметить, что в соответствии с новой редакцией ст. 78 Закона об АО крупной признается также сделка, предметом которой является имущество стоимостью, равной 25% балансовой стоимости активов общества (см. п. 58 Федерального Закона N 120-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах).

В настоящее время вопрос о ничтожности или оспоримость крупных сделок окончательно решен законодателем в пользу оспоримости крупных сделок акционерного общества, совершенных с нарушением установленного порядка (см. п. 58 Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ).

Пункт 6 ст. 79 Закона об АО в новой редакции предусматривает, что "крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи может быть признана недействительной по иску общества или акционера". Вместе с тем указанные изменения и дополнения вступают в силу только с 1 января 2002 г., а следовательно, вопрос о правовых последствиях крупных сделок, совершенных акционерным обществом с нарушением установленного порядка до этого момента, остается открытым.

СУД УСТАНОВИЛ

Сделанный вывод подтверждается и практикой разрешения соответствующих споров Арбитражным судом Томской области.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованию истца - акционерного общества о признании недействительным договора цессии, заключенного между истцом и ответчиком, и применении последствий его недействительности.

Суд первой инстанции применил годичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ для требований о признании недействительными оспоримых сделок.

Апелляционная инстанция справедливо указала на то, что истец обратился с требованием о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением норм Закона об АО; поскольку же крупная сделка является не оспоримой по ст. 174 ГК РФ, а ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ. Проблемы квалификации сделок АО В практике судов возникают также вопросы, связанные с квалификацией тех или иных сделок акционерных обществ как крупных и, как следствие, требующих решения совета директоров или общего собрания акционеров.

Прежде всего в соответствии с п. 1 ст. 78 Закона об АО не являются крупными сделки, которые хотя и связаны с приобретением или отчуждением либо возможностью отчуждения акционерным обществом прямо или косвенно имущества стоимостью более 25% балансовой стоимости активов общества, но совершаются в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Судебной практикой выработаны определенные подходы к применению данной нормы закона. В связи с этим показателен следующий пример из практики Арбитражного суда Томской области.

ООО "Акционерный народный банк" обратилось в арбитражный суд с иском к ТОО "Инженерно-коммерческая фирма "Инженерсервис" о признании недействительным договора цессии и применении последствий его недействительности в виде возврата банку ответчиком права требования задолженности от ЗАО "ТЭЛЗ" (должника). Истец полагал, что оспариваемый договор является недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку сумма сделки превышает 50% балансовой стоимости активов банка и была совершена с нарушением порядка, установленного ст. 79 Закона об АО.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, в иске было отказано. Основанием для отказа в удовлетворении иска послужило то, что оспариваемый договор об уступке прав требования, вытекающих из кредитного договора, не является крупной сделкой, так как был совершен в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности акционерного общества-истца. Предоставление кредита по кредитному договору, отмечается в постановлении апелляционной инстанции, является для банка (акционерного общества) сделкой по осуществлению своей обычной хозяйственной деятельности, а следовательно, не относится к числу крупных сделок. Соответственно, по мнению суда, нельзя признать крупной сделкой и договор об уступке банком (кредитором) третьему лицу прав требования к заемщику, вытекающих из этого кредитного договора.

В п. 14 совместного постановления N 4/8 приводятся типичные случаи совершения акционерным обществом сделок в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности. Это сделки, связанные с приобретением сырья, материалов, реализацией готовой продукции и т. п. Анализ данного разъяснения, а также положений ст. 78 Закона об АО позволил некоторым авторам сделать правильный вывод о том, что к обычным следует относить сделки, которые совершаются обществом в сфере его основной деятельности.

Предоставление банком денежных средств по кредитному договору согласно ст. 1 и 5 Федерального закона от 02.12.90 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" относится к числу банковских операций, осуществляемых банком в качестве своей основной, а значит, обычной деятельности. Следовательно как кредитный договор, так и договор уступки права требования по нему можно признать сделками, совершаемыми банком (обществом) в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, то есть не являющимися для банка крупными независимо от их суммы.

Для квалификации сделки в качестве крупной не должно иметь юридического значения то обстоятельство, является ли она возмездной или безвозмездной. Закон об АО (ст. 78) устанавливает лишь стоимостной критерий отнесения сделки к числу крупных независимо от того, предусмотрено ли по ней предоставление (получение) встречного удовлетворения или нет. Поэтому вызывает возражения встречающееся иногда утверждение о том, что договор цессии не является крупной сделкой, поскольку носит возмездный характер.

При квалификации сделки в качестве крупной она должна оцениваться на предмет соотношения ее суммы с балансовой стоимостью активов общества, а также связи с его обычной хозяйственной деятельностью применительно к каждой из сторон, если последние являются акционерными обществами (обществами с ограниченной ответственностью).

Следует обратить внимание на то, что зачастую сделка, не будучи крупной для одной из сторон, является таковой для другой.

Позиция ВАС РФ

Президиум ВАС РФ отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы, а также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа, которыми по иску ЗАО "Ост-Инвест" был признан ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ кредитный договор, поскольку сумма сделки превышала 50% балансовой стоимости активов акционерного общества-заемщика, а на ее совершение не было согласия общего собрания акционеров, то есть было нарушено положение п. 2 ст. 79 Закона об АО.

В постановлении Президиума ВАС РФ отмечается, что отнесение судебными инстанциями кредитного договора к крупным сделкам ошибочно по следующим основаниям. Определение стоимости имущества, являющегося предметом крупной сделки, осуществляется по правилам ст. 77 Закона об АО. Одним из критериев при этом является цена приобретаемого или отчуждаемого имущества (его рыночная стоимость). Заключение сторонами договора на предоставление кредита не предполагает установления цены на приобретаемое имущество, поскольку по такому договору передаются денежные средства и сам по себе кредит не может рассматриваться как приобретение или отчуждение заемщиком своего имущества.

Данная позиция Президиума ВАС РФ представляется спорной. Едва ли можно признать обоснованным исключение кредитного договора из числа крупных сделок, если сумма кредита и процентов за пользование им по договору превышает 25% балансовой стоимости активов общества-заемщика.

К тому же на возможность признания кредитного договора крупной сделкой в настоящее время прямо указывает п. 1 ст. 78 Закона об АО в новой редакции. Вместе с тем верно отмечается в Информационном письме Президиума ВАС от 13.03.2001 N 62, если кредитный договор заключен хозяйственным обществом-заемщиком в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности (например, в целях обеспечения аккредитива для расчетов в сфере основной деятельности общества), положения законодательства о крупных сделках к нему не применяются независимо от размера полученного кредита.

Правовой режим, установленный Законом об АО для крупных сделок, распространяется и на договор поручительства (см. п. 1 ст. 78 Закона об АО в новой редакции), который так же, как и кредитный договор, порождает денежное обязательство должника. Президиумом ВАС РФ разъяснено, что нормы, определяющие порядок совершения крупных сделок, распространяются на договоры поручительства, если сумма конкретного договора превышает 25% балансовой стоимости активов общества-поручителя на дату заключения договора.

Положения Закона об АО о крупных сделках должны применяться к любым сделкам акционерных обществ (в том числе найма, кредита, залога, поручительства), связанным с приобретением или отчуждением либо возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества (включая имущественные права и денежные средства), стоимость которого составляет более 25% балансовой стоимости активов акционерного общества, за исключением сделок, совершаемых в процессе осуществления обществом обычной хозяйственной деятельности. При этом, безусловно, стоимость приобретаемого или отчуждаемого по сделке имущества, о которой говорится в ст. 78 Закона об АО при определении понятия крупной сделки, может быть установлена и в договорах, предметом которых являются денежные средства. В частности, для кредитного договора в качестве такой стоимости можно рассматривать сумму предоставленного кредита и предусмотренных договором процентов за пользование им (без учета процентов за просрочку возврата кредита), поскольку кредитный договор связан с возможностью отчуждения заемщиком имущества (денежных средств) во всяком случае на эту сумму. Аналогичный вывод, правда, применительно к заемщику-обществу с ограниченной ответственностью делает Президиум ВАС РФ в упомянутом выше Информационном письме.