Сегодня заканчивается прием заявок на участие в намеченном на 14 февраля аукционе по продаже государственного пакета акций "Восточной нефтяной компании" (ВНК). Впервые с 90-х годов приватизационное ведомство - Российский фонд федерального имущества (РФФИ) оказался в центре громкого скандала, вызванного жестокой конкуренцией крупнейших компаний страны. Вице-президент по юридическим вопросам нефтяной компании "ЮКОС" Василий АЛЕКСАНЯН рассказал в интервью корреспонденту "Известий" Полине НИКУЛИНОЙ, что ни при каких обстоятельствах государственные органы не должны становиться на сторону одного из соперников.
- Аукцион должен был пройти в конце декабря. Однако в последний момент он был перенесен фондом имущества. РФФИ подозревал "ЮКОС" как владельца контрольного пакета "Восточной нефтяной компании" в якобы имевшем место выводе активов ВНК...
- Действительно, когда правительство решило приватизировать оставшуюся государственную долю в ВНК, основной вопрос к нам был относительно ее активов. ВНК - это холдинговая компания, у которой, кроме пакетов акций других предприятий, ничего нет. Сама ВНК практически не ведет никакой производственной деятельности. В свое время из-за угрозы потери некоторых из ее активов по вине бывшего менеджмента ВНК, который руководил компанией до ее приватизации, эти активы были защищены. Но мы совершенно твердо обещали правительству, что, как только государство решит продать оставшуюся в ВНК долю, мы сразу вернем эти пакеты. Что и было сделано 31 августа 2001 года на основании решения совета директоров. Все пакеты акций были возвращены обратно, и ВНК стала их полноправным собственником.
- Почему РФФИ все же принял решение о переносе аукциона?
- Мы считаем эти действия РФФИ по крайнем мере странными. Ведь Фонд федерального имущества привлек известнейший международный банк HSBC для проведения оценки госпакета акций ВНК. Мы вместе с РФФИ встречались осенью с представителями банка, представили все документы, которые они запросили, - балансы, сведения об имуществе, о производственной деятельности, список всех лицензий на добычу. Банк получил все, что считал необходимым. Ни РФФИ, ни HSBC не высказывали нам никаких претензий в части полноты представленных сведений.
Банк составил отчет, была установлена начальная цена аукциона в 225 миллионов долларов. РФФИ, базируясь на этой оценке, не задавая больше никаких вопросов, 15 ноября назначает аукцион на 29 декабря. И вот здесь начинаются очень странные вещи.
После того как в средствах массовой информации появились заявления руководства "Тюменской нефтяной компании" о готовности заплатить за госпакет акций ВНК 400 миллионов долларов, РФФИ начинает заваливать нас запросами, которые абсолютно никакого отношения к продаваемому объекту - ВНК - не имеют. Запросы эти касаются производственных активов входящего в ВНК объединения "Томскнефть", а именно - материального оборудования: насосов, качалок и тому подобного. Причем ответы на эти запросы занимают такой объем, что РФФИ просто физически оперативно прочитать все это не может. Это 693 листа документов.
- И что было дальше?
- Дальше мы заинтересовались причиной такого любопытства, не имеющего к продаваемому объекту никакого отношения. Вот передо мной копия отчета HSBC. Открываем 27-ю страницу. Банк, которому более 100 лет и который оценивал гораздо более серьезные компании, пишет следующее: "Томскнефть" является основным активом в портфеле ВНК, мы использовали все возможные методы при оценке стоимости "Томскнефти", включая метод дисконтированных денежных потоков сопоставимых компаний и сделок".
Метод чистых активов (то есть тех материальных активов, о которых РФФИ нас запрашивает) приводил, по мнению банка, к слишком низкой оценке общества и приводится HSBC только справочно.
Что это означает? Это означает, что оборудование, которому 40 лет, не имеет никакой стоимости. Это означает, что независимый оценщик пишет: нефтяная компания оценивается по запасам, по тому денежному потоку, который она имеет, и по сравнимым сделкам. Возникает вопрос: либо в РФФИ этого отчета (за который HSBC выплачен государством неплохой гонорар) вообще никто не читал; либо фонд подыгрывает одному из участников аукциона, которому по ряду причин выгодно затянуть всеми силами продажу госпакета ВНК.
- Тем не менее аукцион по ВНК был отменен...
- Да, хотя при этом РФФИ официально признало отсутствие претензий к "ЮКОСу" по поводу активов ВНК. Тем не менее конкурс действительно переносится. Причем с нарушением закона, так как менее чем за 3 дня до объявленной даты его переносить нельзя.
Я готов подтвердить, что еще 27 декабря велись переговоры по представлению в РФФИ запрошенной у нас дополнительной информации. Однако в тот же день явно датированный задним числом (25 декабря) выходит официальный вестник РФФИ - газета "Реформа" - с объявлением о переносе аукциона на 14 февраля.
Мы представили в РФФИ затребованные фондом еще 700 листов документов. И это при том, что неправомерность этих запросов подтверждена не только нашими юристами. Эта неправомерность подтверждается независимым заключением известной юридической фирмы White & Case, она подтверждена и созданным по просьбе "ЮКОСа" независимым консультационным комитетом, в который вошли специалисты Brunswick UBS Warburg, White & Case и PriceWaterhouseCoopers.
И все же, несмотря на мнение консультантов, мы эти 700 листов РФФИ представили. Причем мы отдавали себе отчет, что их читать никто не будет. Так, похоже, и получилось. Иначе как можно расценивать письмо главы РФФИ Владимира Малина в адрес премьер-министра Михаила Касьянова, в котором тот пишет, что предлагает аукцион отменить, потому что возвращенные ВНК акции "Томскнефти" обременены залогом.
- А они действительно были обременены?
- Имеющий глаза да увидит: из имеющихся документов, которые были переданы РФФИ, однозначно следует - никаких залогов нет. Совершенно очевидно, что документов этих в РФФИ никто не читал.
Мы задали вопрос главе фонда: что же вы такое пишете премьер-министру? Вот ведь подтверждение того, что залога нет, что акции ничем не обременены! В итоге через четыре дня, 4 февраля, г-н Малин пишет премьер-министру дезавуирующее письмо, что, мол, уважаемый Михаил Михайлович, залога-то нет!
На мой взгляд, дело здесь либо в некомпетентности чиновников РФФИ, либо в их откровенном лоббировании интересов одного из участников аукциона.
- В конце минувшей недели была распространена информация, что проведение аукциона запрещено московским судом.
- Да, это весьма интересная история. Некая компания, ЗАО "Эстерлинк", 24 декабря прошлого года подает иск о признании недействительным решения РФФИ о проведении этого аукциона. На каком основании? Упомянутое ЗАО считает, что, поскольку для участия в конкурсе установлен завышенный задаток, это делает невозможным участие в нем ЗАО "Эстерлинк" как потенциального участника аукциона.
25 декабря Арбитражный суд Москвы выносит определение о принятии мер по обеспечению иска. Это определение запрещает РФФИ проводить аукцион. Если вы помните, перенос РФФИ аукциона без объяснения причин тоже был датирован этой датой. При этом интересно, что само ЗАО "Эстерлинк" об этом никого не оповещает.
Как следует из входящего штампа РФФИ, определение было получено фондом 11 января. То есть выходит, что РФФИ якобы не знал об этом определении и вполне мог проводить конкурс. На самом деле эта бумага была просто спрятана.
Выясняется и еще одно любопытное обстоятельство. Именно 25 декабря ЗАО "Эстерлинк" получило согласование Министерства по антимонопольной политике на участие в аукционе. Что здесь примечательно? Министерству вы должны представить доказательства, что у вас есть достаточные денежные средства для участия в аукционе. "Эстерлинк", подавая 4 декабря документы в МАП, подтвердило, что такими средствами располагает. Причем средствами серьезными - на тот момент сумма задатка для участия в аукционе составляла 45 миллионов долларов, она лишь позднее была уменьшена РФФИ до 15 миллионов долларов.
- А как тогда объяснить ту ситуацию, при которой "Эстерлинк" подает иск с жалобой на непомерный размер задатка?
- Это криминал чистой воды. То есть либо компания подделала документы, когда подавала заявление в МАП, либо солгала суду. Суд должен руководствоваться положением законодательства. Он, во-первых, должен был, по крайней мере, это проверить. А во-вторых, есть совершенно четкая судебная практика, что такие иски не принимаются к рассмотрению. Потому что можно обжаловать результаты аукциона, который уже состоялся, но требовать признать недействительным объявление о его проведении нельзя.
Я ответственно заявляю: это решение неправосудное, оно получено неправомерным путем. Я не вижу других объяснений.
Вот посмотрите, сколько совпадений. 28 января состоялся суд по существу и вынес решение, что РФФИ неправомерно назначил этот аукцион. При этом от ответчика, то есть Российского фонда федерального имущества, участвовал юрист. Значит, он должен был доложить 28 января своему руководству о решении суда. Однако 30 января Владимир Малин пишет премьер-министру Михаилу Касьянову письмо и в этом письме о решении суда не говорится ни слова!
Как это можно расценить? Минимум - серьезнейшее служебное нарушение. А как максимум - это можно называть другими словами. Я думаю, что оценку происшедшему обязательно даст прокуратура.
