Могильщиком "Петрокоммерца" стало мало кому известное ООО НПК "Футурум", само находящееся в стадии ликвидации. Вчера его иск к ЦБ и банку рассматривал Московский арбитражный суд. Как утверждает конкурсный управляющий компании Юрий Селещев, при решении об увеличении уставного капитала банка, принятом еще в 1994 году, компания без ее ведома была исключена из числа пайщиков "Петрокоммерца".
В апреле 2001 года Юрий Селещев был назначен временным управляющим НПК "Футурум". Кредиторами компании являются: государство – 8 млн рублей, Сбербанк, которому "Футурум" не вернул кредит в 500 тыс. рублей, выданный в 1992 году, а также физическое лицо, назвать которое управляющий отказался.
По словам Юрия Селещева, до исключения "Футурума" из числа участников "Петрокоммерца" компании принадлежало около 5% капитала банка. Однако на собрании пайщиков, принявшем решение об увеличении капитала банка, представителей "Футурума" не было, а значит, его исключение из числа пайщиков и все последующие увеличения капитала "Петрокоммерца" без участия компании незаконны. Суд с этими доводами согласился и отменил происшедшую в 2000 году перерегистрацию банка из паевого в акционерный.
На суде представители "Петрокоммерца" и ЦБ приводили массу контраргументов. Так, по словам адвоката банка, у "Петрокоммерца" нет уверенности в том, что ООО НПК "Футурум" действительно является той самой компанией, которая была учредителем банка: у компании нет ни устава, ни свидетельства о регистрации. А взаимоотношения банка и "Футурума" не ограничиваются этим судебным разбирательством и сопровождаются еще рядом процессов, а также уголовным делом, которое возбуждено в отношении некоего Михаила Литвинова.
Тем не менее эти доводы, а также возражения представителя ЦБ судом приняты не были. Представитель банка прямо в зале суда заявил Ъ, что решение будет обжаловано в кратчайшие сроки. Президент банка Владимир Никитенко заявил Ъ: "Во-первых, это решение суда первой инстанции, которое не вступило в законную силу. Я уверен, что вышестоящая судебная инстанция отменит его. Во-вторых, это решение юридически не состоятельно. С точки зрения закона банк абсолютно прав, а кучка недобросовестных людей пытается использовать судебный механизм для наезда на банк. Подобные действия с их стороны мы уже наблюдали год назад, но они закончились ничем. У этого лая обиженной Моськи не может быть никаких перспектив, кроме как остаться звуком. Может быть, даже громким, но абсолютно бессмысленным по существу".
Такая эмоциональная реакция легко объяснима. За прошедшее с 1995 года время "Петрокоммерц" успел не раз поменять владельцев и сейчас им владеет ЛУКОЙЛ (около 59% акций). В случае если апелляция подтвердит правомерность решения суда первой инстанции, последствия этого решения для банка и его клиентов могут быть весьма печальными: многие его сделки могут быть признаны ничтожными.
Стоит отметить, что это уже не первый банк, который судится с пайщиками, которых, по их мнению, незаконно обделили в начале 90-х годов. Так, в прошлом году Ъ писал о претензиях бывших совладельцев банка "Кайрос", впоследствии переименованного в Национальный резервный банк. Правда, им не удалось выиграть даже в первой инстанции.
Ъ будет следить за развитием событий.