Применение общих норм законодательства о налогах и сборах

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный п. 1 ст. 112 НК РФ, не является исчерпывающим (постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.01 по делу N А56-9381/01).

Позиция налогового органа. Инспекция МНС РФ по Кировскому району Ленинградской области в результате выездной налоговой проверки пришла к выводу о нарушении муниципальным унитарным предприятием "Водоканал Кировского района" (далее - Предприятие) налогового законодательства и приняла решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений при уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

В связи с этим налоговый орган обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Предприятию о взыскании штрафа на основании ст. 120 и 122 НК РФ за нарушения налогового законодательства.

Позиция налогоплательщика. Предприятие в свою очередь просило снизить размер штрафа в связи с тяжелым финансовым положением.

Позиция суда. Арбитражный суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа и иск частично удовлетворил. При этом судом был снижен размер взыскиваемого штрафа, поскольку, по мнению суда, Предприятие имело смягчающие обстоятельства, а именно: неполное финансирование из бюджета; переход к Предприятию долгов реорганизованного предприятия; износ оборудования, инженерных коммуникаций и необходимость их ремонта; важное значение деятельности Предприятия для жизнеобеспечения городов и поселков Кировского района.

Кассационная инстанция не нашла законных оснований для отмены данного решения суда по жалобе налогового органа, не согласного с решением о снижении штрафа, указав следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения.

В п. 1 ст. 112 НК РФ приведен примерный, а не исчерпывающий перечень обстоятельств, смягчающих ответственность. Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 НК РФ. В данном случае наличие смягчающих обстоятельств Предприятием было подтверждено документально.

Таким образом, суд правомерно снизил размер штрафа в отношении Предприятия.

Обязанность по уплате налогов налогоплательщиком не считается исполненной в случае отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка, достаточных для исполнения поручения на уплату налогов (постановление Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.01 по делу N Ф04/2904-463/А75-2001).

Позиция налогоплательщика. ЗАО "Центрофорс" ( далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском о признании незаконным бездействия должностных лиц инспекции МНС РФ по г. Нижневартовску, выразившегося в непризнании исполненной обязанности по уплате Обществом налогов. По мнению налогоплательщика, он является добросовестным налогоплательщиком, поскольку в установленном ст. 45 НК РФ порядке выполнил обязанность по уплате налогов.

Позиция налогового органа. Налоговый орган не признал обязанность Общества по уплате налогов исполненной на том основании, что у тех банков, которым Общество дало платежные поручения на уплату налогов, на корреспондентских счетах не было достаточных средств для того, чтобы исполнить поручения налогоплательщика.

Позиция суда. Арбитражный суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа и отказал в иске Обществу.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда в силе.

Кассационная инстанция не нашла законных оснований для отмены данного решения суда по жалобе Общества, указав следующее.

В соответствии с п. 3.1 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных приказом ЦБ РФ от 18.06.97 N 02-263, расчеты кредитных организаций по распоряжению клиентов и хозяйственным операциям производятся через корреспондентские счета банков, открытые в РКЦ. При этом операции по таким счетам отражаются в корреспонденции с соответствующими счетами и осуществляются в пределах средств, имеющихся на счете.

В данном случае, по мнению суда, совершение банковских операций по зачислению средств от клиентов на счета Общества при отсутствии денежных средств на корреспондентских счетах банков не могло свидетельствовать о реальном движении денежных средств. Таким образом, не могло быть произведено и фактическое изъятие денежных средств Общества, предназначенных для уплаты налогов. Поэтому обязанность Общества по уплате налогов не может считаться исполненной.

Следовательно, суд правомерно отказал в иске Обществу.

Налоговый орган вправе оспорить для целей налогообложения цену товаров, указанную сторонами в сделке, только в случае значительного колебания уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в период непродолжительного периода времени (постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.01 по делу N А56-11186/01).

Позиция налогового органа. Инспекция МНС РФ по Центральному району г. Санкт-Петербурга в результате выездной налоговой проверки ООО "Стингер" (далее - Общество) установила, что цены реализации товаров у Общества ниже рыночных цен на идентичные товары более чем на 20 %, что в соответствии со ст. 40 НК РФ является основанием для доначисления налогов и пеней.

Данный вывод был сделан налоговым органом на основании ответа ЗАО "Биржа"Санкт-Петербург" об уровне рыночных цен на товары за 9 месяцев 2000 г. В связи с этим налоговый орган увеличил базу, облагаемую налогом на прибыль, налогом на добавленную стоимость и налогом на пользователей автодорог, и доначислил указанные налоги.

Позиция налогоплательщика. Общество считало, что оно не нарушило налоговое законодательство, поскольку налоговым органом не проводился анализ уровня цен, применяемых самим налогоплательщиком по идентичным товарам. При таких обстоятельствах налоговый орган на основании п. 1 ст. 40 НК РФ в ходе проверки должен был применять цену товара, указанную сторонами по сделке. В связи с этим Общество обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения налогового органа о взыскании штрафа и доначислении налогов и пеней.

Позиция суда. Арбитражный суд первой инстанции согласился с позицией Общества и иск удовлетворил. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда в силе.

Кассационная инстанция не нашла законных оснований для отмены данного решения суда по жалобе налогового органа, указав следующее.

Пунктом 1 ст. 40 НК РФ предусмотрено, что для целей налогообложения принимается цена товаров (работ, услуг), указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Указанная сторонами сделки цена может быть оспорена налоговым органом только в случаях, перечисленных в п. 2 ст. 40 НК РФ, в частности, при отклонении более чем на 20 % в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени. При этом налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налогов и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары (работы, услуги).

В данном случае у налогового органа не было оснований для проверки правильности применения Обществом цен, поскольку налоговым органом не проверялось и не было установлено отклонение цен реализации, применяемых Обществом по однородным товарам, более чем на 20 %. Кроме того, при определении рыночной цены на идентичные товары не выполнены требования ст. 40 НК РФ. В частности, справка биржи, положенная в основу определения рыночной цены, дает сведения об уровне средних рыночных цен на фрукты и овощи за 9 месяцев 2000 г. Вместе с тем, рыночная цена определена без учета сезонных колебаний потребительского спроса, потери качества и иных потребительских свойств товара, сопоставления условий сделок (объемы партий, условия платежа, страна происхождения и т. д.).

Таким образом, налоговым органом не был доказан размер доначисленных налогов, и, следовательно, решение о привлечении Общества к ответственности и доначислении налогов и пеней является незаконным.

Применение договоров об устранении двойного налогообложения

Статья 15 Конституции РФ, ст. 7 НК РФ содержат приоритет действия норм международных договоров перед нормами законодательства Российской Федерации по налогам и сборам (постановление Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.01 по делу N ФО4/3093-510/А75-2001).

Позиция налогового органа. Инспекция МНС РФ по г. Нефтеюганску в результате выездной налоговой проверки установила, что ООО "Сервис центр ЭПУ" (далее - Общество) был заключен 10.09.99 контракт с фирмой из США на обучение сотрудников Общества по обслуживанию и ремонту погружных насосов и выплачена соответствующая сумма в долларах США. При этом заявление от иностранного юридического лица в налоговый орган о снижении или отмене налога в порядке ст. 10 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не поступило. Общество не представило также доказательств уплаты налога иностранной фирмой в государстве постоянного местопребывания (США).

По мнению налогового органа, Общество не выполнило обязанность по удержанию и перечислению налога на доходы иностранного юридического лица. В связи с этим было принято решение о привлечении Общества к ответственности за неисполнение обязанности налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет налога с доходов иностранного юридического лица.

Позиция налогоплателыцика. Общество считало, что оно не нарушило налоговое законодательство, поскольку договором между Российской Федераций и США от 17.06.92 "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал" не предусмотрена обязанность налогового агента удерживать налог с выплачиваемых доходов в связи с отсутствием заявления на освобождение от налогообложения доходов от источников в Российской Федерации.

В связи с этим Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неисполнение обязанности по удержанию и перечислению налога с доходов иностранного юридического лица.

Позиция суда. Арбитражный суд первой инстанции согласился с позицией Общества и иск удовлетворил. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда в силе.

Кассационная инстанция не нашла законных оснований для отмены данного решения суда по жалобе налогового органа, указав следующее.

Обществом были представлены документы, которые подтверждают постоянное местонахождение иностранной фирмы в США и отсутствие у иностранной фирмы постоянного представительства на территории Российской Федерации, а также были представлены доказательства уплаты иностранной фирмой в США налога с полученного дохода. Следовательно, у Общества отсутствовали обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога с выплаченных доходов. Кроме того, суд отметил, что обязанность представления заявления на освобождение от налогообложения доходов от источников в Российской Федерации не предусмотрена договором от 17.06.92, а в соответствии со ст. 15 Конституции РФ и ст. 7 НК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые содержатся в законодательстве Российской Федерации по налогообложению, то применяются правила и нормы международного договора.

Таким образом, у налогового органа не было оснований для привлечения Общества к ответственности за неисполнение обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению налога в бюджет с доходов, полученных от источников в Российской Федерации.

Налог на прибыль предприятий и организаций

Курсовые разницы, связанные с реализацией товаров, облагаются налогом на прибыль по совокупности с полученной выручкой (постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 24.09.01 по делу N КА-А40/5Э26-01).

Позиция налогоплательщика. ЗАО "Интерн Импекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Межрегиональной инспекции МНС РФ по оперативному контролю проблемных налогоплательщиков г. Москвы о признании недействительным решения в части взыскания налогов, дополнительных платежей, пени и санкций за занижение облагаемой прибыли на сумму отрицательных курсовых разниц. По мнению Общества, оно не нарушило налоговое законодательство в следующей ситуации. Обществом был получен заем в иностранной валюте. Согласно условиям договора Общество на средства займа приобрело товар (сахар) и реализовало его в Москве. При этом рублевый эквивалент израсходованных средств в отчетном периоде значительно увеличился в связи с падением курса рубля. В этих условиях Общество при подсчете прибыли из выручки от продажи сахара вычло всю сумму займа, израсходованного на его покупку, т. е. учло курсовые разницы.

Позиция налогового органа. По мнению налогового органа, Общество неправомерно отнесло в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, отрицательные курсовые разницы по следующим основаниям: Общество не понесло убытков на покупку валюты для погашения займа, и, следовательно, не произвело затрат на оплату курсовой разницы. Поэтому курсовая разница, начисленная по займам, является расходом будущего периода, т. е. периода, когда Общество вернет заем. Кроме того, в состав внереализационных расходов включаются курсовые разницы по валютным счетам и операциям в иностранной валюте. Общество же в данном случае операцию по возврату займа не осуществляло.

Позиция суда. Арбитражный суд первой инстанции поддержал позицию налогоплательщика и удовлетворил иск Общества.

Кассационная инстанция не нашла законных оснований для отмены данного решения суда по жалобе налогового органа, указав следующее.

В данном случае Общество, получив выручку от реализации сахара, обязано было определить прибыль от его реализации. Согласно ст. 2 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль от реализации товаров определяется как разница между выручкой и затратами, включающими в себя стоимость продукции (работ, услуг).

Для этого Общество вычло из суммы выручки от продажи сахара рублевый эквивалент израсходованного на покупку сахара займа. За проверяемый период рублевый эквивалент средств, которые Общество обязано было вернуть заимодавцу, увеличился на сумму отрицательных курсовых разниц. Согласно п. 12 Положения о составе затрат затраты на производство продукции включаются в себестоимость продукции того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты.

Следовательно, по мнению суда, Общество было вправе при определении прибыли от реализации сахара включить в его себестоимость всю сумму израсходованного на его покупку займа, включая курсовые разницы, вне зависимости от того, что этот заем в проверяемый период не был погашен. При этом был принят во внимание тот факт, что сахар реализован Обществом в проверяемый период, поэтому курсовая разница относится к доходам этого периода и, следовательно, не является расходом будущего периода.

Таким образом, курсовые разницы, связанные с реализацией товаров, облагаются по совокупности с полученной выручкой, а не как внереализационные доходы.

Следовательно, Общество правомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль на сумму отрицательных курсовых разниц.

Налог на добавленную стоимость с предприятий и организаций

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость при экспорте товаров обусловлено лишь фактом уплаты им налога поставщику при оплате товара и не связано с фактическим внесением суммы НДС в бюджет поставщиками (постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.01 по делу N А56-16212/01).

Позиция налогового органа. Инспекция МНС РФ по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга вынесла решение о привлечении ООО "Интерсервис-Нева" (далее - Общество) к ответственности в виде штрафа и взыскания сумм НДС в связи с необоснованным применением налогоплательщиком льготы по НДС при реализации продукции на экспорт в IV квартале 2000 г.

По мнению налогового органа, налогоплательщик не подтвердил документально факт реального экспорта товара. Кроме того, в связи с положениями ст. 1 и 7 Закона РФ от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" сумма НДС, уплаченная поставщику, возвращается к покупателю путем ее возмещения из бюджета только в том случае, если она перечислена поставщиком в бюджет.

Позиция налогоплательщика. Общество не согласилось с позицией налогового органа, считая, что оно имело право на льготу по НДС, поскольку представило все необходимые документы для подтверждения факта экспорта продукции Общества (контракты, грузовые таможенные декларации с отметками уполномоченных таможенных органов о вывозе груза за пределы территории Российской Федерации, транспортные накладные, счета-фактуры, коносаменты и другие документы). Замечания налогового органа к оформлению копий коносаментов, а именно, об отсутствии перевода на русский язык. Обществом были устранены.

В связи с этим Общество обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения налогового органа о привлечении его к ответственности за неуплату НДС в результате необоснованного применения налоговой льготы.

Позиция суда. Арбитражный суд первой инстанции поддержал позицию Общества и иск удовлетворил. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Кассационная инстанция не нашла законных оснований для отмены решения суда по жалобе налогового органа, указав следующее.

Общество представило все необходимые документы для подтверждения факта экспорта своей продукции. Валютная выручка от иностранных покупателей поступила на счет Общества в уполномоченном банке. При таких обстоятельствах Общество имело право не облагать в IV квартале 2000 г. НДС выручку, полученную от реализации продукции на экспорт.

Кроме того, суд отметил, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС при экспорте товаров обусловлено лишь фактом уплаты им налога поставщику при оплате товара в порядке, установленном п. 1 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость". Этими нормами закона право на возмещение НДС не связано с фактическим внесением суммы налога в бюджет поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками. Кроме того, законом не установлена обязанность налогоплательщика подтверждать факт внесения сумм налога поставщиком при предъявлении НДС к возмещению из бюджета.

Статьей 176 НК РФ установлен 3-месячный срок вынесения налоговым органом решения о возмещении налогоплательщику из бюджета НДС, который исчисляется со дня представления им декларации и иных документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Однако этими нормами Кодекса право налогоплательщика-покупателя продукции на возмещение НДС из бюджета также не поставлено в зависимость от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет другими налогоплательщиками-поставщиками продукции, получившими налог от покупателя.

Общество представило документы (договоры, накладные, счета-фактуры, платежные поручения, выписки банка), подтверждающие, что товар, приобретенный и реализованный на экспорт Обществом, оплачен поставщикам вместе с налогом на добавленную стоимость.

При таких условиях у налогового органа отсутствовали основания для привлечения Общества к ответственности за неуплату НДС в IV квартале 2000 г.

Акцизы с предприятий и организаций

Повышенные ставки акцизов, введенные Федеральным законом от 02.01.2000 N 2-ФЗ, применяются только с 1 марта 2000 г. (постановление Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.10.01 по делу N A33-3475/01 -СЗ(а)-ФО2-2314/01 -С1).

Позиция налогового органа. Инспекция МНС РФ по Железнодорожному району г. Красноярска вынесла решение о привлечении ОАО "Красноярский водочный завод "Ярич" (далее - Завод) к ответственности в виде штрафа и взыскания акциза в связи с неправильным исчислением сумм акцизов в январе-феврале 2000 г.

По мнению налогового органа, в связи с принятием Федеральным законом от 02.01.2000 N 2-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акцизах" новых ставок акцизов Завод обязан был уплатить акцизы по повышенным ставкам с 1 января 2000 г.

Позиция налогоплательщика. Завод не согласился с позицией налогового органа, считая, что повышенные ставки акцизов должны применяться на основании п. 1 ст. 5 НК РФ с 1 марта 2000 г.

В связи с этим Завод обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о признании недействительным решения налогового органа о привлечении его к ответственности за неуплату акцизов.

Позиция суда. Арбитражный суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа и в иске Заводу отказал. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил исковые требования Завода.

Кассационная инстанция не нашла законных оснований для отмены решения суда апелляционной инстанции по жалобе налогового органа, указав следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее, чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования, и не ранее первого числа очередного налогового периода по соответствующему налогу. Придание закону, повышающему налоговые ставки, обратной силы противоречит п. 2 ст. 5 НК РФ. Следовательно, изменения, внесенные Федеральным законом от 02.01.2000, вступают в силу с 01.03.2000, а не с 01.01.2000.

Таким образом, у налогового органа не было оснований для привлечения Завода к ответственности за неуплату акцизов по повышенным ставкам.

Налог на имущество предприятий и организаций

Льгота по налогу на имущество предприятиям, перерабатывающим сельскохозяйственную продукцию, предоставляется при условиях: перерабатываемый продукт относится к сельскохозяйственной; продукции и выручка от реализации конечного продукта переработки составляет не менее 70 % общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг) (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.09.01 N 7768/00).

Позиция налогового органа. Инспекция МНС РФ по Свердловскому району г. Перми в ходе камеральной налоговой проверки установила, что ОАО "Пермская пивоваренная компания" (далее - Общество) неправомерно воспользовалось льготой по налогу на имущество, предусмотренной подп.б" ст. 4 Закона РФ от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий".

По мнению налогового органа, Обществом не соблюдено условие для получения права на льготу - наличие выручки от переработки сельскохозяйственной продукции.

Позиция налогоплательщика. Общество считало, что оно не нарушило налоговое законодательство, поскольку в 1999 г. при производстве пива оно перерабатывало сельскохозяйственную продукцию - ячмень. В результате реализации конечного продукта получена выручка, составившая более 70 % от общей суммы выручки Общества. В связи с этим Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к налоговому органу о признании недействительным решения о привлечении Общества к ответственности за неуплату налога на имущество в 1999 г.

Позиция суда. Арбитражный суд первой инстанции поддержал позицию Общества и иск удовлетворил. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда в силе. Однако суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов, указав следующее. Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному постановлением Госстандарта России от 30.12.93 N 301, пиво отнесено к продукции ликероводочной, спиртовой, пивоваренной, производства безалкогольных напитков. При этом Общество не представило доказательств получения выручки от переработки и хранения продукции растениеводства, к которой относится ячмень.

Президиум ВАС РФ признал ошибочной позицию суда кассационной инстанции, указав следующее.

Под пунктом "б" ст. 4 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" установлено, что налогом на имущество предприятий не облагается имущество предприятий по производству, переработке, хранению сельскохозяйственной продукции при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70 % общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

В соответствии с установленным порядком выручка от реализации продукции (работ, услуг) определяется по правилам ведения бухгалтерского учета. В случае, если организация приобретает сельскохозяйственную продукцию с целью ее дальнейшей переработки и изготовления нового продукта в рамках единого технологического процесса, то выручка, учитываемая при применении льготы по налогу на имущество, может быть определена только при реализации конечного произведенного продукта покупателю. При этом не считается реализацией передача продукта от одного подразделения другому с целью его дальнейшей переработки в рамках одной организации.

Таким образом, согласно подп. "б" ст. 4 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" льгота по налогу на имущество предприятиям, перерабатывающим сельскохозяйственную продукцию, предоставляется при соблюдении налогоплательщиком следующих условий:

перерабатываемый продукт относится к сельскохозяйственной продукции;

выручка от реализации конечного продукта переработки составляет не менее 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг) организации.

При этом Президиум ВАС РФ разъяснил, что применение указанной льготы не должно ставиться в зависимость от вида как перерабатываемого сельскохозяйственного продукта, так и произведенного конечного продукта. В соответствии с подп. "в" п. 6 инструкции Госналогслужбы РФ от 08.06.95 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" к сельскохозяйственной продукции относится продукция, включенная в Общероссийский классификатор продукции ОК. 005-93. Указанным классификатором ячмень отнесен к продукции растениеводства сельского и лесного хозяйства.

Выручка Общества от реализации пива, полученного в результате непрерывного технологического процесса, включая переработку сельскохозяйственной продукции, составила в 1999 г. более 70 % общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

Таким образом. Общество правомерно воспользовалось льготой по налогу на имущество.

Налог на доходы физических лиц

Налоговый агент не обязан удерживать подоходный налог с суммы материальной выгоды, полученной работником по договору займа (постановление Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.01 то делу N ФО4/3143-920/А46-2001).

Позиция налогового органа. Инспекция МНС РФ по Ленинскому административному району г. Омска в ходе выездной налоговой проверки установила, что ООО "Диллер" (далее - Общество) не включало в налогооблагаемую базу по подоходному налогу своего работника материальную выгоду в виде экономии на процентах при получении заемных средств от организации без исчисления процентов за пользование этими средствами.

По мнению налогового органа, Общество не выполнило обязанности налогового агента, установленные п. 1 ст. 24 НК РФ, по правильному и своевременному исчислению, удержанию из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, подоходного налога и перечислению в бюджет.

В связи с этим налоговый орган принял решение о привлечении Общества к ответственности за неисполнение обязанностей налогового агента и обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Обществу о взыскании налоговых санкций.

Позиция налогоплательщика. Общество не согласилось с решением налогового органа, считая, что оно не нарушило налоговое законодательство, поскольку подоходный налог с суммы материальной выгоды в виде экономии на процентах должен исчисляться налоговым органом на основе фактически полученных физическим лицом доходов в отчетном календарном году. В связи с этим Общество предъявило встречный иск о признании частично недействительным решения налогового органа.

Позиция суда. Арбитражный суд первой инстанции поддержал позицию Общества и в иске налоговому органу отказал, а встречный иск Общества удовлетворил. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда в силе.

Кассационная инстанция не нашла законных оснований для отмены решений нижестоящих судов по жалобе налогового органа, указав следующее.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 07.12.91 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" налогообложению подлежат любые доходы, получаемые в течение календарного года физическими лицами, состоящими в трудовых и приравненных к ним отношениях, на одном предприятии, в учреждении и организации. При этом в совокупный доход включаются получаемые от этого предприятия доходы от выполнения этими лицами трудовых обязанностей, в том числе по совместительству, а также работ по гражданско-правовым договорам.

Следовательно, получение доходов (материальной выгоды) по договору займа относится не к доходам, получаемым за выполнение трудовых и иных приравненных к ним обязанностей по месту основной работы, а к доходам, полученным иным способом. Статьей 12 этого закона установлено, что налоговыми органами производится налогообложение доходов физических лиц, полученных иными способами, чем предусмотрено в гл. II и III данного закона. В связи с этим суд сделал вывод о том, что именно к таким доходам относится доход в виде материальной выгоды, полученный работником по договору займа с Обществом. Следовательно, удержание подоходного налога по данному доходу не входит в обязанность работодателя-налогового агента.

Таким образом, Общество правомерно не удержало подоходный налог с сумм материальной выгоды, полученной работником по договору займа.