Во вторник, 15 января пресс-служба Высшего арбитражного суда распространила заявление, в котором говорится следующее: "Следует заметить, что в комментариях (некоторых СМИ - ред.) данное дело (судебный процесс по делу ЗАО "МНВК" - ред.) интерпретируется как имеющее определенный политический подтекст. Между тем все арбитражные суды рассматривали данное дело, и иначе они его рассматривать не могли, как обычный экономический спор между двумя частными структурами, одна из которых - истец - является пенсионным фондом, а другая - закрытым акционерным обществом, то есть коммерческой структурой, созданной с целью извлечения прибыли". С этим связано и решение Высшего арбитражного суда о ликвидации прежнего владельца ТВ-6 ЗАО "МНВК".
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2001 по делу # А40-15139/01-65-94 Арбитражного суда города Москвы.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Некоммерческая организация "Негосударственный пенсионный фонд "Лукойл-Гарант" обратилась с иском о ликвидации закрытого акционерного общества "Московская независимая вещательная корпорация" (далее - акционерное общество) на основании статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2001 исковое требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2001 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.12.2001 указанные судебные акты отменил, дело передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление суда кассационной инстанции отменить, судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что для ликвидации акционерного общества в соответствии с пунктом 5 статьи 35 Закона об акционерных обществах необходимо исследовать и оценить годовые бухгалтерские балансы или результаты аудиторских проверок, начиная со второго финансового года деятельности общества, т.е. следующего за первым финансовым годом, когда общество приобрело статус юридического лица. Этого судами первой и апелляционной инстанций сделано не было.
В постановлении суда кассационной инстанции имеется также ссылка на пункт 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акционерам не предоставлено право на предъявление иска о ликвидации юридического лица по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61 Кодекса, а в данном случае иск предъявлен акционером, владеющим акциями общества - ответчика.
Как следует из пункта 5 статьи 35 Закона об акционерных обществах (в редакции 1995 года), если по окончании второго и каждого последующего финансового года в соответствии с годовым бухгалтерским балансом, предложенным для утверждения акционерам общества, или результатами аудиторской проверки стоимость чистых активов общества оказывается меньше величины минимального уставного капитала, указанной в статье 26 настоящего Закона, общество обязано принять решение о своей ликвидации.
Согласно имеющимся в материалах дела данным по состоянию на 1 января 2001 года акционерное общество имело отрицательные показатели своей деятельности и не располагало чистыми активами, необходимыми для обеспечения минимального размера уставного капитала, предусмотренного статьей 26 Закона. Это обстоятельство подтверждается данными бухгалтерской отчетности ответчика, а также заключением бухгалтерской экспертизы от 30.08.2001. Аналогичное положение складывалось у акционерного общества и по состоянию на 1 января 1999 и 2000 годов, однако общество в нарушение требований законодательства не приняло решения о своей ликвидации.
Пункт 6 статьи 35 Закона об акционерных обществах предусматривает, что если решение о ликвидации общества в случае, указанном в пункте 5 названной статьи, не принято обществом, его акционеры вправе требовать ликвидации общества в судебном порядке.
Утверждение суда кассационной инстанции о том, что для принятия решения о ликвидации акционерного общества на основании пункта 5 статьи 35 Закона об акционерных обществах необходимо рассмотреть годовые бухгалтерские балансы общества или результаты аудиторских проверок второго и каждого последующего года деятельности общества, является ошибочным.
Указанная норма означает, что к окончанию второго года общество должно иметь чистые активы в размере, не ниже установленного законом минимального размера уставного капитала. По истечении этого периода общество не вправе действовать, имея чистые активы ниже установленного уровня. В случае же снижения уровня чистых активов по итогам любого года (начиная со второго) ниже минимального уровня уставного капитала, предусмотренного статьей 26 Закона об акционерных обществах, общество подлежит ликвидации. Основанием для принятия соответствующего решения является годовой бухгалтерский баланс или результаты аудиторской проверки за соответствующий год. Анализа данных бухгалтерских отчетов за предыдущие годы или результатов аудиторских проверок в этих случаях не требуется.
Право истца на предъявление иска о ликвидации общества при таких обстоятельствах основано на пункте 6 статьи 35 Закона об акционерных обществах.
Ссылка суда кассационной инстанции на пункт 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого акционер не наделен таким правом, также не может служить основанием для отмены судебных актов. Статья 61 Кодекса устанавливает общие основания и порядок ликвидации юридических лиц. Пункт 3 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом об акционерных обществах.
Поскольку Закон об акционерных обществах в редакции, действовавшей на момент предъявления иска и вынесения решения по делу, наделял акционеров соответствующим правом, истец имел основания для предъявления данного иска, а суд первой инстанции обоснованно удовлетворил его требования.