Вчера президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) принял решение о ликвидации ЗАО "Московская независимая вещательная корпорация", которое является учредителем телеканала ТВ-6. Суд таким образом подтвердил ранее вынесенное решение апелляционной инстанции о закрытии канала, и шестимесячный срок, выделенный на ликвидацию, начал исчисляться с 26 ноября прошлого года.
Президиум ВАС рассмотрел вчера на судебном заседании протест зампредседателя Высшего арбитражного суда Эдуарда Ренова на решение кассационной коллегии от 29 декабря прошлого года, которая направила дело о ликвидации ТВ-6 на новое рассмотрение. Напомним, что господин Ренов внес свой протест на решение Федерального арбитражного суда Московского округа 4 января, требуя ликвидировать ТВ-6 немедленно на основании ранее вынесенных решений.
Выступая на судебном заседании, адвокаты ЗАО МНВК в очередной раз пытались доказать судьям, что причин для ликвидации канала нет. Чистые активы телекомпании по итогам 2001 года имеют положительный итог. Другими словами, канал оправился от кризиса, последовавшего за дефолтом трехлетней давности и начал выздоравливать. В частности, представители ТВ-6 заявили, что прибыль от рекламы в прошлом году составила 39 миллионов долларов, а в 2002 году ожидается ее увеличение еще почти в два раза.
Однако представители пенсионного фонда "ЛУКойл-Гарант" представили на обозрение суда совсем другие цифры, подготовленные к ежегодному собранию акционеров. По данным истца, предполагаемые убытки телекомпании по итогам прошлого года составят 11 миллионов долларов. Таким образом, "ЛУКойл-Гарант", как акционер ТВ-6, опять понесет убытки, что недопустимо. ЗАО МНВК необходимо срочно ликвидировать.
Решение президиума ВАС является окончательным. Ликвидируемой компании остается уповать лишь на решение Конституционного суда или вердикт Европейского суда по правам человека. Запад искренне выражал обеспокоенность по поводу событий вокруг НТВ и позже ТВ-6. Видимо, европейские судьи внимательнее прислушаются к доводам адвокатов многострадального телеканала. А доводы эти очень просты и логичны.
Когда в сентябре прошлого года пенсионный фонд "ЛУКойл-Гарант" подавал иск о ликвидации ТВ-6, владельцем 15% акций которого он является, действовал неисправленный закон "Об акционерных обществах". Согласно пункту 6 статьи 35 этого закона акционер мог потребовать ликвидировать свою собственную компанию. Однако Гражданский кодекс РФ таким правом акционеров не наделял, то есть федеральный закон противоречил ГК РФ. С введением соответствующей поправки 1 января этого года это противоречие было устранено. Теперь ликвидации компаний могут требовать лишь государственные органы, указанные в кодексе. То есть претензии "ЛУКойла" сводятся на нет.
Во-вторых, повторимся, иск был подан в сентябре прошлого года и в нем указывалось, что чистые активы телеканала в течение двух предыдущих лет составляли сумму меньше уставного капитала. А это является нарушением закона и соответственно поводом для закрытия компании. Однако суд, рассматривая жалобу истцов, должен был бы либо принять во внимание результаты аудиторской проверки финансового состояния спорной компании на день подачи иска, либо просто дождаться данных годового бухгалтерского баланса.
Как пояснила "Новым Известиям" руководитель юридической службы ЗАО МНВК Нина Лепченко, изначально наше законодательство гуманно к частным предприятиям. Если есть возможность устранить причину банкротства, то стоит компании дать еще один шанс. Суды же первой и второй инстанции этого не сделали, чем, согласно Европейской конвенции о защите прав человека, не обеспечили справедливого судебного разбирательства.
Президиум Высшего арбитражного суда тоже пошел по проторенной дорожке. Помнится, перед заседанием президиума ВАС советник председателя суда Нонна Гребнева заявляла, что "дело ТВ-6 - это чисто экономический спор двух хозяйствующих субъектов, и для судей в нем нет никакой политической подоплеки". Результаты же недолгих раздумий членов президиума ВАС доказывают обратное.
Судьи кассационной коллегии Федерального арбитражного суда Московского округа, посмевшие вынести независимое решение в пользу ТВ-6, видимо, поплатятся за независимость своих суждений. По некоторым данным, сразу после судебного заседания 29 декабря на них были поданы жалобы в квалификационную коллегию судей.
Что теперь ожидает телеканал ТВ-6? Шестимесячный срок для ликвидации начал исчисляться со дня вынесения решения апелляционной инстанцией - с 26 ноября прошлого года. Что же касается лицензии на вещание, то, по словам адвоката Гералины Любарской, высказанным в четверг в эфире "Эхо Москвы", лицензию у ТВ-6 могут изъять только тогда, когда юридическое лицо прекратит свое существование. А для этого необходимо его исключить из государственного реестра предприятий. Следовательно, пока не будет завершена ликвидация, отзывать лицензию у ТВ-6 нельзя. Деятельность компании не может наращиваться, но работать в рамках ликвидации каналу никто запрещать не вправе.
Однако есть и еще один нюанс, пояснила адвокат. У ТВ-6 есть учредитель - ЗАО МНВК. Поэтому, пока не ликвидирован учредитель, не вычеркнут из списка госреестра, право на жизнедеятельность должно сохраняться и за телеканалом. "Но я не могу прогнозировать ничего, ибо мы видим, что обычный, законный порядок прохождения любых проблем, которые касались раньше куста предприятий, созданных Гусинским, а теперь ТВ-6, нарушается всегда", - заключила Любарская.
Опасения адвоката, заметим, оказались небеспочвенными. В Министерстве по делам печати нам отказались прокомментировать ситуацию с ТВ-6 и порядок отзыва лицензии на вещание. А глава этого ведомства Михаил Лесин, поздравляя коллег с предстоящим профессиональным праздником, также ни словом не обмолвился по поводу "шестой кнопки". Что надумают в Минпечати за выходные, остается только гадать.
Как сообщила руководитель пресс-службы ТВ-6 Татьяна Блинова, на предстоящем в понедельник собрании акционеров будет создана ликвидационная комиссия. А руководитель юридической службы канала Нина Лепченко не исключила возможности, что Конституционный или Страсбургский суды вынесут свои решения, когда канал уже перестанет существовать. Однако есть надежда его сохранить, выиграв встречный иск по вновь открывшимся обстоятельствам.
