Применение общих норм законодательства о налогах и сборах

Обязанность налогоплательщика подать заявление о повторной постановке его на налоговый учет в том же налоговом органе законодательством не предусмотрена (постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.01 N 7764/00).

Позиция налогового органа. Инспекция МНС РФ по Центральному району г. Челябинска в результате камеральной проверки пришла к выводу о нарушении ЗАО "Коммерческий банк "Ураллига" (далее - банк) установленного ст. 83 НК РФ 30-дневного срока подачи заявления о постановке организации на учет в налоговом органе по месту нахождения в связи с приобретением транспортного средства. По мнению налогового органа, это является налоговым правонарушением, поэтому было принято решение о взыскании штрафа.

Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к банку о взыскании штрафа за нарушение срока постановки на учет транспортного средства.

Позиция налогоплательщика. Банк, в свою очередь, обратился со встречным иском о признании недействительным решения налогового органа, считая, что он не нарушал налоговое законодательство, поскольку у него не было обязанности повторно подавать заявление о постановке на учет в налоговый орган в связи с приобретением транспортного средства.

Позиция суда. Арбитражный суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа и иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска было отказано. Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения. В кассационной инстанции дело не рассматривалось.

Позиция судов состояла в том, что налогоплательщик обязан подать в налоговый орган заявление о постановке на учет по месту нахождения транспортного средства, независимо от того, что налогоплательщик уже состоит на учете в том же налоговом органе.

Президиум ВАС РФ признал эти выводы судов ошибочными, указав следующее.

Пунктом 1 ст. 116 НК РФ определена ответственность в виде штрафа за нарушение налогоплательщиком предусмотренного ст. 83 НК РФ срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе.

Президиум ВАС РФ разъяснил, что исходя из содержания ст. 83 НК РФ постановке на учет в целях налогового контроля подлежит не имущество, а организация-налогоплательщик по месту нахождения самой организации, ее обособленных подразделений, а также по месту нахождения принадлежащего ей недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению. Банк на момент приобретения и государственной регистрации транспортного средства уже состоял на учете в упомянутом налоговом органе. В связи с этим Президиум ВАС РФ указал, что обязанность налогоплательщика подать заявление о повторной постановке на налоговый учет в том же налоговом органе законодательством не предусмотрена.

Таким образом, в действиях банка нет состава правонарушения, поэтому в отношении пего не может быть применена санкция, предусмотренная п. 1 ст. 116 НК РФ.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, независимо от поступления сумм в бюджет (постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 10.07.01 по делу N КА-А40/3616-01).

Позиция налогового органа. Заместитель руководителя Инспекции МНС РФ N25 ЮАО г. Москвы отказался зачесть обязанность ООО "Эви-Интер" (далее - Общество) по уплате налогов как исполненную, поскольку соответствующие суммы не поступили в бюджет.

Позиция налогоплательщика. Общество не согласилось с налоговым органом, считая, что его обязанность по уплате налога считается исполненной, так как оно дало поручение банку списать средства с его расчетного счета при наличии достаточного остатка на счете. В связи с этим Общество обратилось с иском к итоговому органу в Арбитражный суд г. Москвы о признании незаконными действий заместителя руководителя налогового органа по отказу зачесть обязанность Общества по уплате налогов как исполненную.

Позиция суда. Арбитражный суд первой инстанции поддержал позицию Общества и иск удовлетворил. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Кассационная инстанция не нашла законных оснований для отмены данного решения суда по жалобе налогового органа, указав следующее.

В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 12.10.98 N 24-П обязанность налогоплательщика считается исполненной с момента списания банком денежных средств с расчетною счета налогоплательщика. Согласно ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Поскольку все эти условия Обществом были соблюдены, налоги считаются уплаченными.

Таким образом, отказ заместителя руководителя налогового органа зачесть обязанность Общества но уплате налогов как исполненную, является незаконным.

Налог на прибыль предприятий и организаций

Положение инструкции Госналогслужбы РФ от 20.08.95 N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" о запрете на уменьшение налогооблагаемой прибыли в случае возникновения убытка при безвозмездной передаче основных фондов и иного имущества не противоречит Закону РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.01 N 2995/00).

Позиция налогоплательщика. ОАО "Апатит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к МНС РФ о признании недействительным абз. 3 п. 2.4 инструкции Госналогслужбы РФ от 10.08.95 N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" о формировании налогооблагаемой прибыли при реализации и безвозмездной передаче имущества предприятия (в том числе основных фондов). При этом налогоплательщику предписывается не уменьшать налогооблагаемую прибыль на отрицательный результат от этих операций. По мнению Общества, данной нормой инструкции установлен иной порядок определения объекта обложения налогом, чем предусмотренный ст. 2 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Позиция налогового органа. Представители МНС РФ не согласились с позицией налогоплательщика, указав, что возможность уменьшения валовой прибыли на сумму убытков, полученных от реализации основных фондов, указанным законом не предусмотрена.

Позиция суда. Арбитражный суд первой инстанции поддержал позицию МНС РФ и в удовлетворении иска отказал. Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения. Федеральный Арбитражный суд Московского округа решения судов отменил и требования Общества удовлетворил. При этом позиция суда кассационной инстанции состояла в том, что обжалованное положение инструкции не соответствует Закону РФ N 21 16-1, поскольку устанавливает иной, по сравнению со ст. 2 данного закона, порядок определения объекта налогообложения и, следовательно, не соответствует этому закону.

Президиум ВАС РФ признал ошибочным вывод суда кассационной инстанции в части, допускающей возможность уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму убытка при безвозмездной передаче основных фондов и иного имущества, указав следующее.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", постановлению Правительства РФ от 21.03.96 N 315 "Об утверждении порядка исчисления индекса инфляции, применяемого для индексации стоимости основных фондов и иного имущества предприятий при их реализации в целях определения налогооблагаемой прибыли" валовая прибыль как объект налогообложения формируется из трех элементов и является результатом реализации продукции (работ, услуг), основных фондов и иного имущества, а также внереализационных доходов.

Каждый из указанных элементов может быть уменьшен соответственно на сумму затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, на сумму внереализационных расходов, а также на первоначальную или остаточную стоимость реализованных основных фондов и иного имущества. Закон РФ N 2116-1 различает понятия реализации и безвозмездной передачи основных фондов и предусматривает иные налоговые последствия в случае, когда такая реализация и безвозмездная передача производятся в течение двух лет с момента их приобретения.

Президиум ВАС РФ разъяснил, что Законом РФ N 2116-1 не предусмотрено, что убытки, понесенные налогоплательщиком в случае безвозмездной передачи имущества, уменьшают налогооблагаемую прибыль - так, как это может иметь место при продаже имущества по цене ниже цены приобретения или остаточной стоимости данного имущества.

Следовательно, в этой части соответствующее положение п. 2.4 инструкции Госналогслужбы РФ от 10.08.95 N 37 не противоречит Закону.

Правовой статус арендодателя (юридическое или физическое лицо, физическое лицо со статусом предпринимателя или без такового) не имеет правового значения при включении в состав затрат арендатора расходов по содержанию арендованного имущества (постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.01 по делу N А26-1733/01-02-10/93).

Позиция налогового органа. Инспекция МНС РФ по г. Петрозаводску в ходе выездной налоговой проверки установила, что ООО "Рэнер" (далее - Общество) в период с 01.04.99 по 30.06.2000 включало в себестоимость продукции (работ, услуг) стоимость бензина, автозапчастей и ремонта арендованной у физического лица автомашины.

По мнению налогового органа, арендованное у физического лица имущество не может относиться к основным средствам, а расходы по его содержанию - включаться в себестоимость. В связи с этим налоговый орган посчитал эти действия налогоплательщика налоговым правонарушением и обратился с иском в Арбитражный суд г. Петрозаводска с иском о взыскании штрафных санкций с Общества за неуплату налога на прибыль.

Позиция налогоплательщика. Общество считало, что оно не нарушило налоговое законодательство, поскольку законодательство не обусловливает возможность отнесения расходов по содержанию арендованного имущества на затраты в зависимости от статуса арендодателя.

Позиция суда. Арбитражный суд первой инстанции поддержал позицию Общества и в иске налоговому органу отказал. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Кассационная инстанция не нашла законных основании для отмены данного решения суда по жалобе налогового органа, указав следующее.

Ни в Законе РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ни в иных нормативных актах нет прямых указаний на то, что арендованное имущество может быть принято на учет как основные средства только в случае, если это имущество учитывалось в таком качестве у арендодателя. Кроме этого, налоговым законодательством не обусловлена возможность включения в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат по поддержанию в рабочем состоянии основных производственных фондов тем, в каком качестве данное средство учитывалось у арендодателя.

Таким образом, правовой статус арендодателя не имеет значения при проверке правомерности включения арендатором в расходную часть затрат, связанных с извлечением налогооблагаемого дохода. Следовательно, Общество правомерно включило в состав затрат расходы по содержанию автомашины, арендованной у физического лица.

Налог на добавленную стоимость с предприятии и организаций

Освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС применяется с 1 января 2001 г. (постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 25.07.01 по делу N КА-А40/3753-01).

Позиция налогоплательщика. Региональная общественная организация инвалидов "Вестник" (далее - Общественная организация) обратилась в инспекцию МНС РФ N 34 по СЗАО г. Москвы с заявлением о предоставлении освобождения от исполнения обязанностей плательщика НДС с 01.01.01, поскольку в период с октября по декабрь 2000 г. налогооблагаемая база по НДС не превысила 1 млн руб. Однако налоговый орган отказался предоставить освобождение.

Общественная организация обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к налоговому органу о признании недействительным его решения об отказе в предоставлении освобождения от исполнения обязанностей плательщика НДС с 01.01.01 и соответственно об обязании предоставить такое освобождение.

Позиция налогового органа. Налоговый орган отказался предоставить такое освобождение, поскольку считал, что ст. 145 НК РФ вводится в действие с 01.01.01, и, следовательно, условие о непревышении налогооблагаемой базой по НДС размера 1 млн руб. в течение трех предшествующих последовательных налоговых периодов должно применяться с 01.01.01.

Позиция суда. Арбитражный суд первой инстанции поддержал позицию Общественной организации и иск удовлетворил. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Кассационная инстанция не нашла законных основании для отмены данного решения суда по жалобе налогового органа, указав следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 145 НК РФ налогоплательщик вправе получить освобождение от уплаты НДС, если за три предшествующих последовательных налоговых периода налоговая база плательщика налога, без учета НДС и налога с продаж, не превысила 1 млн руб. Данная норма Закона введена с 01.01.01 и согласно ст. 31 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ применяется к отношениям, которые возникнут после введения ее в действие.

При таких обстоятельствах и отсутствии возражений со стороны налогового органа тому, что Общественная организация представила декларации, свидетельствующие о том, что в течение октября-декабря 2000 г. налоговая база не превысила 1 млн руб., суд кассационной инстанции считает, что налоговый орган обязан был принять решение об освобождении налогоплательщика от исполнения обязанностей. Поэтому арбитражный суд первой инстанции правомерно установил обязанность налогового органа предоставить Общественной организации освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС с 01.01.01.

АКЦИЗЫ с предприятий и организаций

Невыполнение налогоплательщиком условия о государственной регистрации денатурированной спиртосодержащей продукции не приводит к возникновению объекта налогообложения такой продукции акцизами (постановление Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.02.01 по делу N АЗЗ-8168/00-СЗ(а)-Ф02-174/01-С1).

Позиция налогового органа. Инспекция МНС РФ по Центральному району г. Красноярска в ходе выездной налоговой проверки установила, что ООО "Лагуна-М" ( далее - Общество) не уплачивало акциз на чистящее универсальное средство "Росинка".

По мнению налогового органа, Общество обязано было уплатить акцизы по производимой и реализуемой спиртосодержащей продукции на основании Закона РФ от 06.12.91 N 1993-1 "Об акцизах". В связи с этим налоговый орган принял решение о привлечении Общества к ответственности за неуплату акцизов.

Позиция налогоплательщика. Общество считало, что оно не нарушило налоговое законодательство, поскольку согласно указанному закону акцизами облагается спиртосодержащая продукция, за исключением денатурированной. Средство, которое оно производит, относится к денатурированным, и, следовательно, облагаться акцизами не должно.

В связи с этим Общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о признании недействительным решения налогового органа о привлечении его к ответственности за неуплату акцизов.

Позиция суда. Арбитражный суд первой инстанции поддержал позицию Общества и иск удовлетворил. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда в силе.

Кассационная инстанция не нашла законных оснований для отмены данного решения суда по жалобе налогового органа, указав следующее.

Согласно ст. 1 указанного закона денатурированной спиртосодержащей продукцией признается спиртосодержащая продукция из всех видов сырья, которая содержит денатурирующие добавки, исключающие возможность использования ее для производства алкогольной и пищевой продукции. Средство "Росинка" содержит денатурирующую добавку, доля которой составляет не менее 0,08%, что подтверждено соответствующими доказательствами (гигиеническим сертификатом, техническими условиями).

Следовательно, исходя из ст. 1 Закона РФ N 1993-1 такая продукция акцизами не облагается. Постановлением Правительства РФ от 09.07.98 N 732 введена государственная регистрация денатурированной спиртосодержащей продукции и установлено, что без государственной регистрации не допускаются производство и оборот такой продукции.

При этом суд кассационной инстанции разъяснил, что невыполнение указанного постановления предприятиями может повлечь определенные последствия, но не приводит к возникновению объекта обложения акцизами.

Таким образом, Общество не обязано было уплачивать акцизы на чистящее универсальное средство "Росинка".

Налог на имущество предприятий и организаций

Законом РФ от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" определены срок уплаты налога и обязанность по представлению деклараций по налогу (постановление Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.01 по делу N Ф04/1777-531/А46-2001).

Позиция налогового органа. Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Омска в ходе камеральной налоговой проверки установила, что ООО "ИнфоЭл" (далее - Общество) своевременно не представило декларацию (расчет) по налогу на имущество.

По мнению налогового органа, на основании п. 10 инструкции МНС РФ от 08.06.95 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" Общество обязано было представить декларацию (расчет) по налогу на имущество за 1 полугодие 2000 г. до 31.07.2000. Поскольку фактически такой расчет был представлен Обществом только 21.08.2000, налоговый орган принял решение о привлечении Общества к ответственности за непредставление в установленный срок декларации (расчета) по налогу на имущество.

В связи с этим налоговый орган обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Обществу о взыскании штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации за первое полугодие 2000 г. по налогу на имущество предприятий.

Позиция налогоплательщика. Общество считало, что оно не нарушило налоговое законодательство, поскольку Законом РФ от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" не установлены обязанность и сроки представления налоговой декларации по этому налогу, а инструкция Госналогслужбы РФ от 08.06.95 N 33 не является законодательным актом.

Позиция суда. Арбитражный суд первой инстанции поддержал позицию Общества и в иске налоговому органу отказал. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда в силе.

Кассационная инстанция признала ошибочной позицию судов, указав следующее.

Согласно п. 4 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, если иное не предусмотрено таким законодательством (п. 1 и 6 ст. 80 НК РФ).

В соответствии со ст. 7 и 8 Закона РФ N 2030-1 сумма налога исчисляется и вносится в бюджет поквартально нарастающим итогом, а в конце года производится перерасчет. Уплата налога производится по квартальным расчетам в 5-дневный срок со дня, установленного для представления бухгалтерского отчета за квартал, а по годовым расчетам - в 10-дневный срок со дня, установленного для представления бухгалтерского отчета за год.

Таким образом, нормы указанного закона определяют и срок ушаты налога, и обязанность по представлению деклараций (расчетов).

Пункт 86 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н, предусматривает обязанность организации представлять бухгалтерскую отчетность в течение 90 дней по окончании года, квартальную - в течение 30 дней по окончании квартала.

Согласно п. 10 инструкции Госналогслужбы РФ "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" расчеты налога и среднегодовой стоимости имущества за отчетный период представляются организациями в налоговые органы по месту нахождения вместе с бухгалтерским отчетом в сроки, установленные для представления квартальной и годовой бухгалтерской отчетности.

Таким образом. Обществом были нарушены положения Закона РФ N 2030-1 о своевременном представлении налоговой декларации (расчета) по налогу на имущество, поэтому решение налогового органа о привлечении Общества к ответственности является правомерным.

Земельный налог с предприятий и организаций

Законодатель лишил арендодателя льгот по уплате земельного налога, установив обязанность уплаты налога в случае сдачи им нежилого помещения в пользование другим юридическим лицам (постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 02.07.01 по делу N КА-А40/3377-01).

Позиция налогового органа. Инспекция МНС РФ N8 по ЦАО г. Москвы в ходе выездной налоговой проверки установила, что ОАО "Гипроуглемаш" (далее - Общество) в период с 1997 г. по 1999 г. сдавало в аренду другим юридическим лицам часть своих помещений. При этом Общество являлось научной организацией и пользовалось льготой по земельному налогу.

По мнению налогового органа, Общество обязано было уплатить земельный налог со стоимости земельного участка пропорционально доле сданного в аренду нежилого помещения. В связи с этим налоговый орган принял решение о привлечении Общества к ответственности за неуплату земельного налога.

Позиция налогоплательщика. Общество считало, что оно не нарушило налоговое законодательство, поскольку Законом РФ от 11.10.91 N 1738-1 (в ред. от 09.08.94) "О плате за землю" не установлена обязанность для арендодателя, пользующегося льготой по земельному налогу, уплачивать этот налог в случае сдачи нежилых помещений в аренду. В связи с этим Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным решения налогового органа о привлечении его к ответственности за неуплату земельного налога.

Позиция суда. Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций поддержали позицию Общества и иск удовлетворили. При этом позиция судов состояла в том, что в арендное пользование передавались помещения в здании без права аренды земельного участка. Статьей 12 Закона РФ N 1738-1 не установлено ограничений на пользование льготой по земельному налогу при сдаче помещения в аренду.

Кассационная инстанция признала ошибочной позицию судов, указав следующее.

Тот факт, что в аренду не передавалось право пользования земельным участком, а сдавалась лишь часть нежилого помещения, не имеет правового значения. В соответствии с п. 1 ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания и сооружения одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Как разъяснил суд кассационной инстанции, из смысла данной нормы следует, что в силу закона арендодатель передает по договору арендатору право пользования частью земельного участка. При этом неуказание в договоре, подтверждающем переход права, данных о земельном участке не свидетельствует о том, что такое право не передано.

Вывод суда о том, что ст. 12 указанного закона не устанавливает ограничений в пользовании льготой при передаче имущества в аренду, не соответствует требованиям действующего законодательства. Напротив, данной нормой Закона определено, что с юридических лиц, освобожденных от уплаты земельного налога, при сдаче ими земельных участков в аренду взимается земельный налог с площади, переданной в аренду.

Таким образом, законодатель лишил арендодателя соответствующих льгот, предусматривая возможность взимания с него земельного налога на сданную в пользование часть земельного участка пропорционально доле сданного в аренду нежилого помещения.

Если юридическим лицам передаются в аренду части нежилых строений, то налог на земельные участки, обслуживающие эти строения, полностью взимается с арендодателя (п. 35 инструкции МНС РФ от 21.02.2000 N 56). Следовательно, обязанность по уплате земельного налога возложена на арендодателя, независимо от того, что он в силу закона освобожден от его уплаты.

Таким образом, Общество обязано было уплатить земельный налог со стоимости земельного участка пропорционального доле сданного в аренду нежилого помещения.

Налог на пользователей автомобильных дорог с предприятий и организаций

Наложение санкций по ст. 122 ПК РФ должно осуществляться за каждый истекший отчетный период, в котором допущено нарушение (постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.01 по делу N А26-2281/01-02-10/120).

Позиция налогового органа. Инспекция МНС РФ по г. Петрозаводску в ходе выездной налоговой проверки установила, что ОАО "Сельхозтехника" (далее - Общество) занизило налогооблагаемую базу по налогу на пользователей автодорог на сумму выручки от сдачи в аренду имущества.

По мнению налогового органа, Общество нарушило налоговое законодательство. В связи с этим налоговый орган принял решение о привлечении Общества к ответственности за неуплату налога на пользователей автодорог и обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу о взыскании штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

Позиция налогоплательщика. Общество считало, что оно не нарушило налоговое законодательство, поскольку штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ должен взыскиваться по окончании налогового периода, а не отчетного.

Позиция суда. Арбитражный суд первой инстанции поддержал позицию Общества и в иске налоговому органу отказал. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Кассационная инстанция признала ошибочной позицию суда, указав следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 55 НК РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Порядок исчисления и уплаты налога на пользователей автодорог установлен Законом РФ от 18.10.91 N 1759-1 (ред. от 24.03.01) "О дорожных фондах в Российской Федерации", инструкцией Госналогслужбы РФ от 15.05.95 N 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды".

Согласно указанным нормативным актам налоговым периодом по налогу на пользователей автодорог является календарный год. Однако этими же актами установлен порядок, согласно которому исчисление и уплата налогов производятся по истечении отчетного периода.

Таким образом, по мнению кассационной инстанции арбитражного суда, факт неуплаты налога следует устанавливать на дату окончания каждого отчетного периода, по итогам которого должен уплачиваться налог. Следовательно, и наложение санкций по ст. 122 НК РФ должно осуществляться за каждый истекший отчетный период, в котором допущено нарушение.

В связи с этим решение налогового органа о применении к Обществу штрафа поп. 1 ст. 122 НК РФ является правомерным.

Штрафы за нарушение лимитов наличных денежных расчетов между юридическими лицами

При наложении взыскания за нарушение лимитов наличных денежных расчетов должны быть соблюдены нормы Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, устанавливающие сроки наложения взыскания (постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.01 N 6850/00).

Позиция налогового органа. Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Самары на основании акта проверки от 26.05.99, составленного Самарским региональным филиалом Промстройбанка России, подтверждающего факты нарушения лимитов наличных денежных расчетов ОАО "Автоматизация трубопроводного транспорта" (далее - Общество), приняла решение о привлечении Общества к ответственности за нарушение лимитов наличных денежных расчетов и обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании штрафа.

Позиция налогоплательщика. Общество считало, что хотя оно и нарушило положения п. 9 Указа Президента РФ от 23.05.94 N 1006 "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей", однако налоговый орган пропустил сроки для принятия решения о наложении взыскания, поскольку правонарушения были совершены Обществом в марте и декабре 1996 г., а решение налогового органа принято в августе 1999 г.

Позиция суда. Арбитражный суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа и иск удовлетворил. Апелляционная и кассационная судебные инстанции решение суда оставили без изменения.

Президиум ВАС РФ признал эти выводы судов ошибочными, указав следующее.

Ответственность, к которой привлечено Общество, является административно-правовой. Согласно ч. Зет. 2 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (далее - Кодекс) положения этого кодекса распространяются и на правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена законодательством, еще не включенным в Кодекс. Таким образом, как разъяснил Президиум ВАС РФ, при наложении взыскания должны быть соблюдены нормы Кодекса, устанавливающие сроки наложения взыскания.

В соответствии со ст. 38 Кодекса административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - не позднее двух месяцев со дня его обнаружения. Общество совершило правонарушения в марте и декабре 1996 г., тогда как решение о привлечении его к ответственности вынесено в августе 1999 г.. т. е. по истечении указанного срока давности для наложения взыскания.

Таким образом, в отношении Общества не может быть применена санкция, предусмотренная п. 9 Указа Президента РФ N 1006.